Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Ezen az oldalon

Török Gábor politikai elemző reménytelen küzdelme a megértésért.


Levél a szerzőnek:
torok[kukac]visionpolitics.hu


Hirdetés

Olvasottság

A blog indulása óta: 15'032'485 lapletöltés (2014.09.27.)

A legerősebb nap: 188'742 lapletöltés (2010.04.11.)

Facebook

Ajánló

Vélemények

"Igazán elkeserítőnek és érthetetlennek ezt a tudatlanságnak tűnő, vagy annak álcázott, de inkább elszánt képmutatást tartom, amivel magasan képzett értelmiségiek igyekeznek kibújni a felelősség alól." (Mészáros Tamás)

 

"A sértésen túl Török valóban nem ért velem egyet, és mint ilyen persze választ igényelne, ha lennének írásában komolyan vehető szubsztantív érvek." (Halmai Gábor)

 

"Alapvetően érti félre a politikai elemzés tudományát, nagyvonalúan eltekint az eszmék, a politikai gondolatok, a megvalósult tényálladékok jelentőségétől, nem kevesebbtől tehát, mint a politikai cselekvés esszenciájától, így kizárólag formális, technokrata érveléssel legitimálja a kormánypárt ténykedését." (Seres László)

 

"Török Gábor blogpolitológus azon megállapítása, hogy a Fidesz október elején elért a csúcsra, amely után nem sok minden meghódítandó cél marad, a szokásos semmitmondás és elemzői felületesség terméke volt." (Békés Márton)

 

"A hatalom elzárkózása ma már olyannyira nyilvánvaló, hogy a kormány egynémely támogatójának is csípi a szemét, sőt még az Orbán-rezsim „törekvései” iránt feltűnő megértést mutató Török Gábor politológust is felébresztette eddigi magabiztos szunyókálásából." (Zádori Zsolt)

 

"Török, aki az értéksemlegesség jegyében erősen hajlik arra, hogy a politikát döntően hatékonysági szempontból elemezze (ahogy egy kritikusa nem finomkodva megjegyezte: az ő elemzései kb. olyanok, mintha a harmincas évek Németországában azt mondta volna valaki: Hitler ügyesen tematizálja a politikát a zsidókérdés napirendre tűzésével)." (Pető Iván)

 

"A magyar tudásról mint kurrens termékről meg mindent elmond, hogy még Török Gábornak is van diplomája." (Hont András)

 

"Török Gábornak például nagyon jót tett volna, hogyha mélyebben elsüllyed (sic!) mondjuk a magyar alkotmányjogban, és akkor, abban az esetben az elemzései, hogy is mondjam, a felszínességnek kevésbé mutatják a tüneteit." (Hont András)

 

"Ha egy kormánynak az a feladata, hogy megmentse az emberek nyugdíját, akkor nem blogoló politológusok véleményét kell előzetesen kalkulálnia." (Szijjártó Péter)

 

"Török szerint az a politikus viselkedik demokratikusan, aki nem törődik mások véleményével, aki nem akar önkritikusan gondolkodni, és aki képtelen felismerni, hogy zsákutcában van, és végre vissza kellene fordulnia." (Krémer Ferenc)

 

"Egyedül Török Gábor politológus gondolja azt, hogy a Fideszt a jó szándék vezeti, csupán politikai vaksága miatt rohan teljes erejéből a falnak." (Bartus László)

 

"Elolvastam ma Török Gábortól Piroslapig valamennyi blogbejegyzést a készülő új Alkotmányról. Homály, indulat. Mélyéről párolog a bögre. Nagyon." (Deutsch Tamás)

 

"Török Gábor megkerüli a problémát." (Lánczi András)

 

"Lárifári." (Gyurcsány Ferenc)

 

"Áh, dehogy." (Kiszelly Zoltán)

 

"Azt meg végképp nem értem, miért állítja Török Gábor, hogy a kormánypárt érdeke lenne a választások előrehozatala." (Stumpf András)

 

"Török Gábor minimum téved." (Mráz Ágoston Sámuel)

 

"Török wasn't looking at the speech from the outside but from the inside. Almost as if he had been the speech writer of Viktor Orbán." (Eva S. Balogh)

 

"A Török Gábor-féle, lazának tekinthető, minden jöhet típusú hozzáállással szemben én a gyakorlatban is jól levezethető, szigorú megközelítésben látom a szélsőségekkel szembeni harc esetleges sikerét" (Somogyi Zoltán)

 

"Török Gábor csak egy a kollaboránsok közül" (Krémer Ferenc)

 

"Naná, hiszen a törökgáborok döntik majd el, hogy a cáfolat hitelt érdemlő volt-e" (Lánczos Vera)

 

"Nem, nem és nem." (Alexa Noémi)

 

"Az ezerkezű sms cézár kiismeréséhez azonban nem elégséges Török Gábor köpönyegébe bújni, és úgy előadni a nyilvánvalót, mintha annak bármilyen tudományos értéke volna." (Puzsér Róbert)

 

"Török Gábor politikai elemzéseit olvasom, van, amiben igazat adok neki, van, amiben nem." (Vona Gábor)

 

"Régóta figyelem Török Gábor politológusi tevékenységét, és egyre erősödik bennem a viszolygás." (Andor Mihály)

Pártpreferenciák

kozvkut4.jpg

Korábbi bejegyzések

Utolsó kommentek

Címkék

1904 (1) 1912 (1) 1956 (1) 1989 (2) 1990 (2) 1991 (1) 1994 (6) 1994 1998 (1) 1998 (5) 2002 (2) 2004 (1) 2005 (2) 2006 (2) 2007 (1) 2008 (1) 2009 (1) 2010 (3) 2012 (2) 2014 (2) 2014-es parlamenti választás (1) 2014-es választás (1) 29 lépés (1) 4k! (1) 56 nap (1) 800 (1) adatbázis (2) áder jános (9) adócsökkentés (3) adóemelés (1) adópolitika (1) afganisztán (1) ágh attila (5) ajánlószelvény (1) ajánlószelvények (14) akadémia (1) akarat (1) akció (1) aláírás (1) alakuló ülés (3) alapkérdés (1) alaptörvény (1) albertirsa (1) álesemény (1) alkalmazkodás (1) alkotás (4) alkotmány (22) alkotmánybírók (1) alkotmánybíróság (14) alkotmányellenes (1) alkotmánymódosítás (13) alkotmányozás (13) állam (2) államadósság (1) államcsőd (1) államfő (16) államháztartás (1) állami pénz (1) állami számvevőszék (2) állampárt (1) álláspont (1) alsóörsi gyilkosság (1) általános vita (1) alternatíva (3) Ángyán József (1) antidemokratikus (1) antipolitika (1) antiszemitizmus (1) antitézis (1) anti establishment (3) apátia (1) arányosság (4) arend (1) arend lijphart (1) árfolyam (1) árok kornél (1) árvíz (1) aszófő (1) átértelmezés (1) átláthatóság (1) átmenet (1) augusztus 20 (1) Azerbajdzsán (2) b. nagy lászló (1) baja (1) Bajnai Gordon (2) bajnai gordon (15) balogh andrás (3) Balogh József (1) balog zoltán (1) baloldal (17) baloldali (1) baloldali körzetek (3) baló györgy (2) balsai istván (3) bálványos (1) bánó andrás (1) barroso (3) bauer tamás (2) befolyásolás (1) beiktatás (1) belháború (1) belharc (1) belső konfliktus (1) bencsik andrás (1) Benetton-kampány (1) Beppe Grillo (1) beszéd (3) beszédolvasás tilalma (1) bihari mihály (3) bíróság (2) bizalmatlanság (1) bizalom (2) bizonytalanok (2) bizottságok (2) bkv (5) blog (3) blokád (1) bod péter ákos (1) bogdan góralczyk (1) bohács zsolt (1) bőhm andrás (1) bojkott (1) bokros lajos (10) borkai zsolt (1) borókai gábor (1) boross péter (1) borsod (1) botka lászló (6) botrány (7) bozóki andrás (1) brüsszel (2) budapest (7) budapest7 (1) budapesti olajfa (1) bukás (1) bukási spirál (4) buldózer (1) bulgária (1) bulvár (3) ByeAlex (1) célok (1) centrális erőtér (2) centrális pártrendszer (1) centralizáció (1) centrista (2) centrumpárt (1) cieger andrás (1) cigánybűnözés (1) cigányság (2) cinizmus (1) civil mozgalom (3) corvinus (1) család (1) csalódás (3) csapatkivonás (1) csapda (1) csehország (2) cselekvés (1) csépe béla (1) csermely péter (1) cser palkovics andrás (1) csigó péter (1) csodavárás (1) csomag (1) csúcsminisztériumok (2) csurka istván (2) czuczi mihály (1) daher pierre (1) daniel boorstin (1) dan nimmo (1) dávid ibolya (2) debreczeni józsef (3) demagógia (1) demokrácia (4) demokratikus centrum (1) demokratikus koalíció (2) démonizálás (1) demonstráció (1) demszky gábor (2) dessewffy tibor (1) deutsch tamás (1) devizahitelesek (1) de gaulle (1) dhondt (1) diáktüntetések (1) diktátor (1) diktatúra (3) dinamika (1) diplomácia (2) dk (1) döntés (1) duna tv (1) dúró dóra (1) Duverger (1) economist (1) edelény (1) éden hotel (1) egyéni választókerület (2) egyéni választókerületek (23) egykulcsos adó (5) egypárti kormány (1) együtt (1) együttműködés (2) együtt 2014 (2) egy a tábor egy a zászló (2) elek istván (2) elemzés (4) élet és irodalom (1) elfordulás (1) elhatárolódás (1) elitváltás (1) ellenakarat (1) ellenerő (2) ellenfél (1) ellensúly (2) ellenzék (13) elnökjelölt (1) elnökválasztás (6) előrehozott választás (7) előrejelzés (3) előválasztás (6) előzetes regisztráció (3) elrugaszkodás éve (1) első forduló (1) elszámolás (1) elszámoltatás (2) elv (2) elveszett szavazat (1) elvtelenség (1) ep választás 2009 (3) érdek (8) erkölcs (1) erő (1) erőpolitika (3) erőszakosság (1) erőtér (1) erózió (1) értékelés (2) értelmezés (2) érv (1) érvek (2) érvrendszer (1) esélyek (5) esettanulmány (1) eszközök (1) eu (3) európai parlament (1) európai parlamenti választás 2014 (1) európai unió (2) évértékelő (2) évértékelő beszéd (4) facebook (2) falunap (1) fék (1) fékek és ellensúlyok (1) felcsút (2) félelem (1) félelnöki rendszer (2) felelős (3) felelősség (2) felelős döntés (1) felező válság (2) felhatalmazás (3) feliratkozás (1) felkérés (1) fellegi tamás (2) felsőoktatás (2) fiatal politikusok (1) fidesz (129) Fidesz (2) fidesz jobbik viszony (13) fidesz kdnp (1) fidesz mdf koalíció (3) fidesz mszp viszony (1) fkgp (2) foci Eb (1) fodor gábor (2) földesi szabó lászló (1) földtörvény (2) főpolgármester (3) főpolgármester jelölt (1) forgatókönyv (1) forgatókönyvek (5) forint (1) forradalom (4) forró ősz (1) forsense (1) frakcióalakítás (1) frakciófegyelem (1) franka tibor (1) frei tamás (1) fricz tamás (2) friderikusz sándor (1) frizbi (1) függetlenség (1) független jelölt (1) fűrész gábor (1) g. fodor gábor (3) gallai sándor (1) gallup (3) garancia (1) gát (1) gátlástalanság (4) gazdaság (5) gazdasági növekedés (1) gazdaságpolitika (6) GDP (1) gerbeaud liberalizmus (1) gergényi péter (1) gesztus (1) giró-szász andrás (1) giró szász andrás (9) goldenblog (1) göncz árpád (2) gondolatmankó (4) google pártfigyelő (1) görög válság (1) granasztói györgy (1) gulyás gergely (1) gúr nándor (1) guvernamentalista felfogás (1) gy. németh erzsébet (1) gyarmat (1) gyávaság (1) gyenesei istván (1) gyöngyöspata (2) győzelmi stratégia (1) győztes (1) győzteshez húzás (2) gyűjtőpárt (2) Gyurcsány Ferenc (1) gyurcsány ferenc (49) habonyizmus (1) Habony Árpád (1) habony árpád (2) hack péter (1) hagenbach bischoff (1) hagyó miklós (3) hajdú péter (1) halasi endre (1) halmai gábor (2) harc (1) harmadik köztársaság (3) harrach péter (2) hasznos szavazat (1) haszon (1) haszonmaximalizáció (1) hatalmi harc (2) hatalmi kormányzás (2) hatalmi logika (1) hatalom (6) hatalomkoncentráció (1) határon túli magyarok (1) hatékonyság (1) hatpárti vita (1) háttér (1) háttérvilág (1) havasiné orbán mária (1) hazaszeretet (1) házelnök (1) házmester (1) hegedűs lorántné (1) helyi politika (1) heti válasz (1) heves (1) híd (1) hideg polgárháború (2) hírblog (1) hír tv (1) hisztéria (1) hit (1) hitel (4) hitelesség (27) hitelszerződés (1) hiteltelenség (1) hit gyülekezete (1) hoffmann rózsa (2) horn gyula (4) horn orbán vita (1) horthy miklós (1) horváth aladár (1) Horváth András (1) horváth csaba (3) horvátország (1) house of cards (1) hozzáértés (1) húsvét (3) identitás (2) ideológiai kulturális (1) ideologikus (1) időhúzás (1) időközi választás (3) időzítés (1) igazság (1) igazságszolgáltatás (2) ígéret (2) ígéretek (1) illékonyság (1) illiberális demokrácia (1) illúzió (1) imázs (2) imf (12) információ (2) ingatlanadó (1) inkubátor (1) inkumbencia (1) inkumbens hatás (1) instabilitás (1) internet (1) intézet (1) intézmények (2) ipsos (2) irak (1) irány (1) irracionalitás (1) isaura effektus (1) james carville (1) james combs (1) jász nagykun (1) javaslat (1) jávor benedek (3) Jávor Benedek (1) jegybank (1) jelkép (1) jelölés (1) jelöltállítás (3) jobbik (76) Jobbik (1) jobboldal (10) jobboldali (2) jobboldali kétpártrendszer (1) jogállam (1) jogállamiság (1) jóléti állam (1) jóléti rendszerváltás (1) jövő (3) jövőkép (1) juhász ferenc (1) juhász oszkár (1) káli sándor (1) kampány (11) kampánycsend (1) kampánytéma (1) kampánytsratégia (1) kapituláció (1) Karácsony Gergely (1) karácsony gergely (3) karakter (2) karakter (ön)gyilkosság (1) karantén (2) karizma (2) katasztrófa (1) katolikus egyház (1) katona (1) katonai szerepvállalás (1) katona béla (1) katona kálmán (1) kaufer virág (1) kdnp (10) keller lászló (1) kényszerpálya (1) képviseleti demokrácia (1) képviselő (2) képviselői eskü (1) kerekasztal (1) kerekasztal tárgyalások (1) kerék bárczy szabolcs (2) keretezés (1) kéri lászló (1) kétfarkú kutya párt (1) kétharmad (26) kétharmados törvények (1) kétkamarás parlament (1) kétpártrendszer (2) kettős állampolgárság (3) kettős beszéd (2) kettős mérce (2) kiábrándulás (1) kiadácsökkentés (1) kiadáscsökkentés (1) kihelyezett kormányülés (1) kína (1) kirekesztés (2) kisebb parlament (1) kísérlet (1) kispártiság (1) kiss péter (1) kiss viktor (1) kis pártok (3) kitartás (1) kitiltás (1) kitta gergely (1) kiválás (1) klein ödön (1) koalíció (1) koalíciós vita (1) kóczián péter (1) kognitív disszonancia (1) kóka jános (2) Kolláth György (1) kolontár (1) költségvetés (6) költségvetési tanács (1) kommunikáció (15) kommunikációs (1) kommunikációs hiba (1) kommunikációs paradigma (1) kommunista (1) kompetencia (4) konferencia (1) konfliktus (3) kongresszus (1) konrád györgy (1) konstruktív bizalmatlansági indítvány (1) konszolidáció (4) konszolidált gazdaság (1) kónya péter (1) konzervatív liberális (3) koordinált indulás (1) kordonbontás (1) kormány (2) kormányalakítás (8) kormányfő (2) kormányfő csere (1) kormánypárt (1) kormányprogram (4) kormányszóvivő (1) kormányzás (1) kormányzati teljesítmény (2) kormány ellenzék (1) körmend (1) körösényi andrás (2) korrekció (2) korrupció (7) korzenszky richárd (1) kósa lajos (4) kötcsei beszéd (1) kovács árpád (1) kovács lászló (2) kövér lászló (11) következetesség (2) következmény (2) közbiztonság (1) közgép (2) közhangulat (1) közjog (1) közlekedés (2) közösségi média (1) közös jelöltállítás (1) közös lista (3) közpénz (1) közszolgálati televízió (1) köztársasági elnök (3) közvélemény-kutatás (7) közvélemény kutatás (15) közvélemény kutatások (1) közvetlen elérés (1) kremlinológia (1) krizsó szilvia (1) kronen zeitung (1) kubatov gábor (2) kudarc (3) kukorelly endre (1) külpolitika (1) kultúrharc (1) kultusz (1) kumin ferenc (1) kuncze gábor (4) kurzusépítés (1) küszöb (1) kvázi kétpártrendszer (3) l. simon lászló (1) labdarúgás (2) lak (1) lakner zoltán (1) lakoff (1) lamperth mónika (2) lánczi andrás (3) lánczi tamás (1) lánczos vera (1) láthatósági küszöb (3) látogatás (1) latorcai jános (1) latorczai jános (1) lázár jános (21) legalitás (1) legenda (1) legfelsőbb bíróság (1) legitimáció (2) legitimitás (4) leminősítés (1) lemondás (7) lendvai ildikó (5) lengyelország (3) lengyel lászló (2) lengyel minta (1) lengyel választások (1) lettország (2) levél (1) liberális (3) liberalizmus (1) lijphart (1) lista (1) litvánia (1) lmp (69) lmp jobbik csalodas ketpartrendszer uj jobboldal uj baloldal (1) logika (1) lojalitás (1) loppert dániel (1) lottóötös (1) luther (1) machiavelli (1) mádi lászló (2) mádl ferenc (4) magánnyugdíjpénztár (2) magánnyugdíjpénztárak (5) magyar (1) magyar bálint (1) magyar demokratikus charta (1) magyar liberalizmus (1) magyar narancs (1) magyar nemzet (4) magyar olajfa (3) majális (1) makay zsolt (1) makó (1) mandátum (1) mandiner (1) manipuláció (1) március 15 (1) második forduló (6) második hely (1) matolcsy györgy (10) max weber (1) mdf (49) mdf szdsz (1) mdnp (2) meciar (1) mécs imre (1) medgyessy péter (4) média (7) medián (9) median (1) médiatörvény (2) media hungary (2) megállapodás (4) megbízás (1) meglepetés (2) megoldás (2) megszorítás (7) megújítás (1) megújulás (2) megyei jogú (1) mensa hungariqa (1) mérsékelt jobboldal (1) Mesterházy Attila (3) mesterházy attila (34) mesterházy ernő (1) mészáros tamás (1) mezőtúr (1) miép (1) miép jobbik (1) miklós árpád (1) milla (1) minisztercsere (1) miniszterelnök (2) miniszterelnök-jelölt (1) miniszterelnök csere (1) miniszterelnök helyettes (1) miniszterelnök jelölt (8) miniszterelnök jelölti vita (6) minőségi sajtó (1) miskolc (1) mkp (1) MNB (1) modell (1) módszer (1) molnár csaba (2) molnár oszkár (1) morál (1) morvai krisztina (2) moszkva (1) mozgalom (1) mráz ágoston sámuel (1) mszdp (1) mszmp (1) mszp (104) MSZP (1) mszp lmp együttműködés (1) mtv (2) munkáspárt (1) nagykoalíció (1) nagypártiság (2) nagy anna (1) nagy kép (1) nagy lászló (1) nagy tamás (1) NAV (1) navracsics tibor (20) negyedik köztársaság (1) németh miklós (1) német lapok (1) nemzetbiztonság (1) nemzeti bank (1) nemzeti egység (1) nemzeti együttműködés rendszere (2) nemzeti érdek (1) nemzeti konzultáció (1) nemzeti szuverenitás (1) nemzetközi (1) nemzetközi környezet (2) nemzetközi kritika (1) nemzetközi státusz (1) neokonzervatív (1) neoliberális (1) népszabadság (1) népszava (2) népszavazás (6) népszerűség (2) népszuverenitás (1) ner (1) nézőpont (5) nógrádi lászló (1) normativitás (1) novák előd (1) nyakó istván (1) nyerges zsolt (3) nyirő józsef (1) nyugat (1) nyugdíj (3) obersovszky péter (1) objektivitás (1) obstrukció (1) ökológiai tévkövetkeztetés (1) ökopárt (1) oktatáspolitika (1) október 23. (1) olajfa (2) ómolnár miklós (1) önállóság (1) önkép (1) önkormányzat (1) önkormányzati választás (16) önkormányzati választási rendszer (1) önkormányzati választás 2010 (2) önkritika (1) opera (1) orbán (1) orbán-nastase megállapodás (1) orbán-putyin megállapodás (1) orbánista (1) orbán kormány (4) Orbán Viktor (7) orbán viktor (113) őrkutya (1) Örményország (2) országértékelő (1) országgyűlés (1) országos lista (7) összeesküvés (1) összeférhetetlenség (1) összefogás (1) összefogás párt (2) őszinte (1) oszkó péter (1) őszödi beszéd (8) ötödik köztáraság (1) ovb (1) ózd (2) paczolay péter (1) paks (1) pálffy istván (1) palotaforradalom (4) pályázat (1) pápa (1) papcsák ferenc (1) paraván (1) parlament (14) parlamenti felhatalmazás (1) parlamenti felszólalás (1) parlamenti választás (2) parlamenti választás 2010 (42) parlamenti választás 2014 (5) pártfinanszírozás (2) pártharcok (1) pártosodás (1) pártosság (1) pártpolitikus (1) pártrendszer (11) pártrendszer koncentrációja (1) pártrendszer változása (1) pártszakadás (2) pénz (1) pénztárca (1) percepció (3) pesti sándor (1) pető iván (1) pintér sándor (4) plágium (5) pluralizálódó pártrendszer (1) pokol béla (2) pokorni zoltán (6) polgári magyarország (1) polgári platform (1) polgármester (2) politika (4) politikai (1) politikai (1) politikai bozótharc (1) politikai elemzés (10) politikai elemző (8) politikai elit (1) politikai erőtér (1) politikai érzék (1) politikai gondolkodás (1) politikai hasznosság (1) politikai haszonszerzés (1) politikai hiba (2) politikai inga (1) politikai innováció (2) politikai kormányzás (2) politikai korrekció (1) politikai közép (2) politikai logika (5) politikai nyilatkozat (3) politikai stratégia (1) politikai szereplő (1) politikai színpad (1) politikai tér (1) politikai tudás (1) politikai vétó (1) politikai vezetés (1) politikai vita (1) politika elemző (1) politika tér (1) politikus (2) politikusi beszéd (2) politikusok (1) politológus (2) politológus védegylet (1) pólus (1) populizmus (1) pörzse sándor (2) poszt politikus (1) pozíciók (1) pozícionálás (1) pozsgay imre (1) po fi (1) pragmatikus (1) predomináns pártrendszer (1) prezidenciális (1) primary colors (1) probléma (1) problémamegoldás (1) prognózis (1) program (1) pszáf (1) pundit (1) punditokrácia (1) racionális (1) racionális választó (1) racionalitás (3) radikalizálódás (1) radikalizmus (1) radiszoci (1) radnóti sándor (1) recesszió (1) reform (4) regionális eltérések (2) regisztráció (2) régi új törésvonal (1) rekrutáció (1) rendőrség (1) rendszerellenes párt (2) rendszerkritikus (1) rendszerváltás (3) rendszerváltás forgatókönyve (1) republic (1) republikon (3) részvétel (2) réthelyi miklós (1) retkes attila (2) rétvári bence (2) rezsicsökkentés (2) rivális (1) riz levente (1) robert denton (1) robert fico (2) rogán antal (8) románia (2) róna dániel (1) röpirat (1) rudi zoltán (1) Safarov (2) sajóbábony (1) sajtó (1) sajtószabadság (1) salamon lászló (2) sávelhúzás (1) schamschula györgy (1) scheiring gábor (1) schiffer andrás (9) Schiffer András (1) schmidt mária (1) schmitt pál (20) schmuck andor (1) selmeci gabriella (1) selmeczi gabriella (1) semjén zsolt (3) seres lászló (1) siker (5) sikerpropaganda (1) Simicska Lajos (1) simicska lajos (3) skorpió (1) slota (1) söjtör (1) sólyom lászló (11) somogyi zoltán (3) sportújságírás (1) stabilitás (1) stabilizáló apátia (1) stadion (2) state capture (1) steiner pál (1) stílus (1) story (1) strabag (1) stratégia (18) strukturáló dimenzió (1) stumpf andrás (1) stumpf istván (6) süveges gergő (2) szabadelvű konzervatív (1) szabolcs (1) szabó albert (1) szájer józsef (2) szakadás (2) szakértő (1) szakkommentátor (1) szakszervezet (1) szalai annamária (1) szanyi tibor (2) szápár (1) szász károly (1) szavazás (2) szavazások (1) szavazatmegosztás (2) szavazatszerzés (1) századvég (11) szdsz (20) szeged (4) szegedi csanád (2) szegénység (1) székely péter (1) székely zoltán (1) szekeres imre (2) szekértábor politika (1) szelekciós pontok (1) szélsőjobboldal (3) szélsőséges (1) személyre szabott kormányzás (1) személyzeti politika (1) szepessy zsolt (1) szerbia (1) szerencs (1) szerep (1) szerepcsere (1) szerepfelfogás (6) szervezet (2) szijjártó péter (6) szíjjártó péter (1) szili katalin (8) szilvásy györgy (1) szimbolikus (1) szimbolikus politika (1) szimbólum (1) szlavofil (1) szlovákia (2) szlovák magyar viszony (1) szlovák választás (1) szlovénia (1) szociális kérdés (1) szociális népszavazás (1) szociálliberális (1) szolidaritás (2) szombathy pál (1) szonda (5) szonda ipsos (1) szövetségi politika (4) sztálingrád (1) sztereotípia (1) sztereotípiák (1) szubjektív vélemény (1) szűrös mátyás (1) szuverenitás (1) tábor (1) taktika (1) taktikai szavazás (1) támogatás (2) támogatottság (2) tanácsadás (1) tanácsadó (1) tandíj (1) tárcatükör (1) tárgyalás (5) tárgyalástechnika (1) tárki (8) tarlós istván (9) társadalmi szerződés (1) társadalmi támogatás (1) tekintély (1) teljesítmény (2) területi lista (6) területi listák (2) tervezés (2) tét (3) tétényi éva (1) tét nélküli választás (2) tévedés (1) tévéostrom (1) tiszavasvári (2) tisztelet társasága (1) titkos (1) többpártrendszer (1) többség (1) többségi demokrácia (4) Tocsik-ügy (1) tocsik márta (1) tojástánc (1) tőkés lászló (1) tőkés rudolf (1) tölgyessy péter (7) toposz (1) töredékszavazat (2) törésvonal (1) torgyán józsef (2) torgyán kisgazda (1) torkos matild (1) törvényjavaslat (1) torzítás (1) trafik (1) trianon (1) tulajdonos (1) túlélési stratégia (1) túlhatalom (1) tüntetés (4) tusnádfürdő (1) tv2 (1) tv3 (1) ügybirtoklás (2) ügyészség (2) ügynökkérdés (1) ujhelyi istván (1) újraválasztás (1) új alkotmány (1) új baloldali párt (1) új párt (2) új pártok (4) uj péter (1) ülésrend (1) ungár klára (2) uniós csúcs (1) ünnepi beszéd (2) ünnepség (1) USA (1) utódlás (1) utólagos normakontroll (1) utópia (1) vágó gábor (1) vagyonadó (1) vákuum (1) választás (2) választási együttműködés (1) választási eredmények (2) választási esélyek (5) választási hibák (1) választási műsor (3) választási rendszer (16) választási részvétel (6) választási törvény (1) választás időpontja (1) választó (3) választói reakció (1) választók (1) valence issue (1) valóság (2) valóságértelmezés (2) valóságérzékelés (1) valóságmagyarázat (2) valóságshow (1) válság (7) válságadó (3) válsághelyzet (1) válságkommunkáció (1) váltás (1) váltógazdálkodás (1) váltópárt (3) változás (4) változtatás (1) valutaalap (3) várakozás (1) várakozások (1) varázstalanítás (1) varga mihály (7) városok (1) varsói gyors (2) vastagh pál (1) veiszer alinda (1) véleménykülönbség (1) veszprém (1) vétó (3) vezetés (1) vezető (2) videóblog (1) viktor (1) visszalépések (2) visszatérés (1) vitányi iván (1) vízió (1) vizsgálóbizottság (1) voks10 (1) voks2010 (1) volner jános (1) voluntarizmus tere (1) vona gábor (15) vörösiszap (1) vörösiszap katasztrófa (1) warvasovszky tihamér (1) war room (1) wittner mária (1) xiii. kerület (1) zagyva györgy (1) zanzibár trükk (1) zapadnyik (1) záróra (1) zászlóégetés (1) zsákmányelv (1) zsákutca (1) zsinka lászló (1) Címkefelhő

HTML doboz

00:15

Nem kétséges, a következő időszak egyik vezető témája a kétharmad kérdése lesz. Mit lehet vele kezdeni, kell-e nagyvonalú gesztusokat gyakorolni, illetve szabad-e az ellenzék támogatása nélkül hozzányúlni az alkotmányhoz és a minősített többséget igénylő törvényekhez? Bizonyára sokan felidézik majd a magyar politikatörténetnek azt az időszakát, amikor egy kormány már rendelkezett ekkora többséggel; mint ismert, 1994 és 1998 között az MSZP-SZDSZ a parlamenti helyek több mint kétharmadát uralta (279 mandátummal kezdték és 270-nel zárták a ciklust). Ezekben a mostani vitákban számos érv elhangzik majd: lesznek olyanok, akik az akkori koalíció önkorlátozására utalnak, mások viszont majd azokat a döntéseket sorolják, ahol a Horn-kormány erőből lépett. Hogy a nehezen elkerülhető történelemhamisítást kicsit megnehezítsem, négy fontosabb javaslat (a kormányprogram, a házszabály, az önkormányzati törvény és az alkotmány módosítása) kapcsán összegyűjtöttem pár jellemző, a parlamentben elhangzott mondatot ezekből az évekből. Kicsit hosszú lesz, de talán nem tanulság nélküli.

A kormányprogram vitája

1994. július 14., Kövér László, Fidesz: „Roppant hatalom összpontosul most az önök kezében. Demokratikus keretek között szokatlan és a mi alkotmányos ízlésünktől távol álló koalíció az önöké, amelynek legitimitását sem szándékunkban, sem módunkban nem áll elvitatni. Csupán most a kezdetnél szeretnénk önöket figyelmeztetni arra a mérhetetlen felelősségre, amely hatalmukból fakad, abból a hatalomból, amelynek ma gyakorlatilag nincs intézményes korlátja. Önök kényükre-kedvükre változtathatják az alkotmányt s az alkotmányos alapintézményeket; változtathatják meg a választójogi törvényt, a köztársasági elnök jogkörét, az önkormányzati rendszert s az Alkotmánybíróság hatáskörét, nevezhetnek ki bárkit alkotmánybírónak, bankelnöknek, vállalatigazgatónak és így tovább.”

1994. július 14., Áder János, Fidesz: „Ez azért különösen érdekes, mert a most alakuló kormányt legfeljebb úri vagy elvtársi becsületszava köti. Ellentétben az Antall- és a Boross-kormánnyal, ennek a kormánynak nem kell a legfontosabb alkotmányos kérdésekben kompromisszumokra törekednie az ellenzékkel. A hatalmi ellensúlyok csak csökevényesen érvényesülnek, és bármikor megváltoztathatók. Nyugodtan mondhatjuk: ennek a kormánynak korlátlan hatalma van. Ezért is kell néhány kormányzati elképzelés veszélyére felhívni a figyelmet. A kormány, bár nem akar alapvetően új választójogi törvényt, azzal, hogy a választási rendszert egyfordulóssá teszi, Magyarország pártszerkezetét alapvetően átalakítja. Nem tudjuk, hogy a listás és egyéni kerületi mandátumok aránya hogyan alakul majd, de az egyfordulós egyéni kerületi rendszer az ország politikai térképét kétpólusúvá rajzolja, ezzel a választható politikai alternatívák számát csökkenti.”

1994. július 15., Hack Péter, SZDSZ: „Én úgy érzem, hogy ez már az első fontos gesztus arra - az első percekben megjelenő fontos gesztus arra -, hogy a koalíció ezzel a hatalmával, amit a választópolgároktól kapott, és ami miatt nem szabad bűntudatot érezni, hogy ennyien vagyunk, ezzel a hatalmával nem akar visszaélni. El szoktak hangzani megjegyzések, a polgármesteri vitára visszatérve, hogy lám, a koalíció akkor is lépett, de ezek a megjegyzések megfeledkeznek arról a tényről, hogy ezt a törvényt nem a koalíció szavazta meg, hanem három párt szavazta meg, három frakció szavazta meg, kettő ellenezte, egy pedig tartózkodott. Tehát itt a vitában a megoszlás, a határvonal nem a koalíció és a leendő ellenzék között húzódott, hanem egészen más körben.”

1994. július 15., Balsai István, MDF: „Aggódunk amiatt és illúziónak tekintjük azt, hogy a kormányprogram alig egy év alatt új alkotmányt kíván kidolgozni. Ezen alkotmány lényegéről nagyon keveset tudunk meg, de aggodalomra adnak okot azok az előjelek, hogy a parlament első, többséggel létrehozott törvénye kapcsán sebet ejtettek az alkotmányosságon a polgármesterek tisztségének összeférhetetlenségi szabályozása miatt. Aggódunk egyébként az olyan kijelentések kapcsán, amelyek a bankelnök - egyébként kormánytól független - pozíciójának megváltoztatásához egy nagy konszenzussal elfogadott, kétharmados törvény megváltoztatását célozzák.”

Az új házszabály

1994. augusztus 30., Salamon László, MDF: „Megelégedéssel nyugtázzuk azt is, hogy az új Házszabály közös, hatpárti előterjesztésben képezi az Országgyűlés előtt megvitatás és megalkotás tárgyát. (…) Ezt nemcsak önmagáért a tényért tartom üdvözlendőnek, hanem azért is, mert amíg a közelmúlt történései sorában az ellenzéknek nem egy ügyben azt kellett megélnie, hogy az arra vonatkozó ígéretekkel ellentétben véleményünket egyáltalán nem kérik ki és szerepünket puszta formalitásnak tekintve az országot és az ellenzéket alapvetően lényeges kérdésekben kész helyzet elé állítják, addig a jelen esetben az események menete nem így alakult. A Házszabály ügyében ez idő szerint nem a 72 százalékos többségre alapított túlhatalom határozta meg - az ellenzék ellenére és kirekesztésével - a dolgok menetét, hanem eme alkotmányos jellegű jogalkotási lépésben a konszenzusos, konstruktív alkotó munka vált irányadóvá. Bízunk abban, hogy ez a hozzáállás a kormánypártok részéről nem marad elszigetelt jelenség.”

Az önkormányzati törvény módosítása

1994. szeptember 6., Deutsch Tamás, Fidesz: „(…) egy dolgot mindenféleképpen szeretnék kiemelni. Az, hogy a konszenzus minimumára való törekvés sem jellemzi a kormánypártokat az önkormányzati törvény módosítását illetően, azt a veszélyt vetíti előre, hogy 1989 óta példátlan precedens fordulhat elő: alkotmányos alapintézmények módosítására, újraszabályozására úgy kerülhet sor, hogy ebben a különböző politikai tényezők között nincsen konszenzus. Ez 1989 óta példátlan lenne a parlament és a magyar politikai élet történetében - én remélem, hogy ez a helyzet nem fog bekövetkezni.”

1994. szeptember 19., Csépe Béla, KDNP: „Ez a koalíció egy kicsit a választói akarattal szemben alakult meg, hiszen a választások alkalmával ez még nem volt ismeretes. Az elmúlt ciklusban ugyanis nem lévén a kormányzó pártoknak kétharmados többsége, ilyen jelentőségű, horderejű és nagy fontosságú kérdésekben eleve szükséges volt a szélesebb bázis létrejötte. Lényegében az ellenzékkel való egyetértés alapján született meg 1990-ben az önkormányzati törvény. Óva inteném a jelenleg kormányzó koalíciót olyan felfogástól, hogy a nemzet a parlament kétharmados többségének a lába előtt hever, illetve ebben az esetben attól, hogy az önkormányzati rendszer változtatását ilyen hatalmi állás alapján végezzék el.”

1994. szeptember 20., Bauer Tamás, SZDSZ: „Ez a helyzet most megszűnt, hiszen megszülethet jogilag, az ellenzék támogatása nélkül is egy fontos kétharmados törvény. Az ellenzék abba a helyzetbe került, szabadon választhat, belemegy-e a konstruktív tárgyalásokba arról, hogyan módosuljon a kétharmados törvény, vagy nem megy bele, ráhagyja a kormánykoalícióra a módosítást, maga pedig a legélesebb, legképtelenebb vádakkal illeti az előterjesztett törvényjavaslatot. Azt állítja róla, hogy csorbítja, fenyegeti a demokráciát, holott erről szó sincs. Vagyis a kétharmados törvény tárgyalását nem arra használja föl, hogy igyekezzék minél jobb törvényt elérni, hanem arra használja föl, hogy leleplezze a feltételezett kormánykoalíciós szándékokat.”

Az alkotmány módosítása

1997. május 21., Vastagh Pál MSZP, miniszter: „Szeretném hangsúlyozni - és el kell mondani világosan a közvélemény számára is -, hogy annak semmiféle jogi és politikai kényszere nem volt sem 1994-ben, sem 1995-ben, hogy a koalíció a maga legitim, demokratikus úton szerzett 72 százalékos parlamenti többségét ne használja fel akár az alkotmányozásra vagy akár az alkotmánymódosításra. Abból a megfontolásból indultak ki a koalíciós pártok, tisztelt Ház, hogy igenis, az új alkotmánynak tükröznie kell egy olyan konszenzust a politikai pártok között, amely az alkotmány tartalmában, szövegében egyaránt kifejezésre jut. De hangsúlyozom, erre a korlátozásra, hogy alkotmánymódosításra vagy az alkotmányban új rendelkezések bevezetésére csak öt párt egyetértésével kerülhet sor, erre vonatkozóan semmilyen politikai és jogi kényszer nem áll fenn. Ezt a kormány és a kormánykoalíció önként vállalta annak reményében és abban a várakozásban, hogy reálissá válik belátható időn belül az új alkotmány megalkotása, és természetesen ez az a feltétel, amely döntő tényezőként hatott közre. Miután ez a feltételezés, úgy tűnik - sőt egyre inkább bizonyossá válik -, hogy nem valósulhat meg, ezért nincsen olyan kötelezettségünk, hogy más, a kormányzás szempontjából fontos teendők megvalósítását is hátráltatva vagy befolyásolva továbbra is tartózkodjunk az alkotmány-módosítástól.”

1997. május 27., Bihari Mihály, MSZP: „Azt gondolom tehát, hogy nemcsak hogy szükséges és feltétlenül indokolt hat témakörben a hatályos alkotmánynak a módosítása, hanem semmi akadálya nincs ennek. Nincs jogi akadálya, hiszen jelenleg a hatályos alkotmány előírása szerint a parlament a hatályos alkotmányt kétharmados többséggel bármilyen mértékben módosíthatja, átalakíthatja.”

1997. május 27., Szájer József, Fidesz: „Abban állapodtak meg 1995-ben az aláíró felek, ez öt parlamenti pártot jelentett, hogy az új alkotmány elfogadásáig - legkésőbb az 1994-ben megválasztott parlament ciklusának végéig, tehát az 1998-as új választásokig - alkotmánymódosításra is csak ötpárti egyetértéssel kerül sor. Rögzítsük le azt a tényt, hogy ez az előterjesztés nem élvezi öt párt támogatását, és ilyen értelemben azt gondolom, hogy a politikai megállapodás megsértése a törvényjavaslat előterjesztésével megtörtént.”

1997. június 9., Bauer Tamás, SZDSZ: „Azt gondolom, tisztelt képviselőtársaim, hogy számunkra, a kétpárti kormánytöbbség számára, ennek a dilemmának az a megoldása, hogy olyan kérdésekben, ahol a társadalom aktuális, a kormány és ellenzék viszonyától független kérdései kívánnak alkotmánymódosítást - és azt gondolom, hogy azok az alkotmánymódosítások, amelyek ebben a csomagban vannak -, ott meg kell tennünk magunkon azt az erőszakot, hogy a kormánytöbbség adott esetben alkotmányt módosít (Dr. Szabad György: Gondolatszabadság van!); olyan kérdésekben, ahol kifejezetten kormánypárt és ellenzék viszonyáról van szó - és itt a magam személyes véleményét mondom -, mint például az alkotmánybírák választása, és mondhatnék több ilyen példát, mint a Házszabály. Szerintem ott a kétpárti kormánytöbbségnek kerülnie kell azt, hogy ellenzéki támogatás nélkül módosítson.”

1997. június 9., Mécs Imre, SZDSZ: „Nem valószínű, hogy kormánykoalíció a közeljövőben, belátható időn belül 72 százalékos többséggel fog rendelkezni. Ez nagyon nyomasztó is lehet, nagy felelősséget is ró ránk, de ugyanakkor kötelességeket is. Ezzel a 72 százalékkal élnünk kellett volna. Ezzel a 72 százalékkal meg kellett volna oldani az összes problémát, és most a ciklus vége felé, az utolsó évében görgetjük magunkkal a problémákat, és most próbáljuk megoldani. Úgy gondolom, nagyon szerény és visszafogott a kormánypártoknak az a törekvése, hogy a legszükségesebb apró javításokat végrehajtja az alkotmányon.”

1997. június 9., Szájer József, Fidesz: „Angliában valóban ez van, akár 50 százalékkal lehet módosítani az adott országnak az alkotmányát... (Dr. Eörsi Mátyás: Plusz egy!) - 50 százalék plusz 1 szavazat, valóban, köszönöm a segítséget -, azonban ott ez nem szokás. És ha Magyarországon is ilyen lenne a helyzet, egy 400 éves demokrácia után egyetlenegy kormánypártnak nem jutna eszébe, hogy a magyar alkotmány alapintézményeit módosítsa, akkor szerintem nem is kellene se ötpárti egyetértés az alkotmányozásban, semmi ilyesmi; én is beleegyeznék az 50 százalékos szabályba, mert ott ez a jogi kultúra.”

 

A bejegyzés trackback címe:

http://torokgaborelemez.blog.hu/api/trackback/id/tr91936033

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A kétharmad és a diktatúra 2010.04.20. 08:52:15

Már látom, amint tömegek szavaznak a kétharmad ellen a második fordulóban. Biztosan sokan féltik a demokráciát. Elől Debreczeni és Bauer fog menetelni, időnként Gy. Fletó félrehajtott fője is fölbukkan majd a képernyőn, mögöttük milliók a kétharmadtól ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

jjulie 2010.04.20. 14:30:48

@Spirál:

az éppen a köztévét uralók számára politikai és egyéb nyereséget hozó műsorok

alessandri 2010.04.20. 14:41:07

@Ordnassac: tudtommal, bukásuk után mindketten elhagyták a politkai színteret

tölgyes 2010.04.20. 15:03:44

Kedves TG!
Nem az a kérdés, amit Ön föltesz, hogy akkor ki mit mondott. Ha valaki akkor valamit mondott az abban a szituációban lehet helytálló de ma már nem az.
Én azt látom, hogy a magyar alkotmány javításra szorul, mert a jelenlegi alkotmány és az alkotmányos politikai erők nem tudták meggátolni, hogy a szemünk láttára kúrjon el Gyurcsány 18.000 milliárdot, hazudozzon.. egy szóval visszaéljen a hatalmával.. és ezt éveken át tegye. Lehet, hogy ennek meggátolására nincsenek alkotmányos eszközök, garanciák. Az én számomra azonban a 2/3- arról szól, hogy tud-e a fidesz a demokrácia megerősítése érdekében megfelelő lépéseket tenni. Ha tud, akkor éljen a jogával. Ha nem tud, akkor meg fogja fizetni a politikai árát, mint ahogy az MSZP is megfizeti.

anti76 2010.04.20. 15:51:27

sztem a demokráciát (értsd: magyar parlamentarizmus) nem erősíteni, hanem gyengíteni kéne.
Sztem gáz, hogy a parlament feloszlatását a választók (vagy nép, ha úgy tetszik) semmilyen demokratikus, békés eszközzel nem tudják elérni. A tüntetés- de még a rongálás se- láthatólag nem kényszeríti semmire az aktuális kormányt.
szóval a parlamentarizmus köszöni, jól van, nem kell megvédeni, a mostani törvényekkel is simán meg lehet védeni.
Most bejutott a Jobbik, ami szélsőjobbszerű (nevezzük így) formáció. Ha Vona lesz akkora farok hogy tényleg gárdamellénybe megy a parlamentbe meg az rtl bezárását követeli (amivel amúgy egyetértek, de ez a hatszázkilencvenkettedik kérdés) akkor majd nem kap 17% ot, csak 4et, amennyi szélsőjobbos kb. van.

[nev] (törölt) 2010.04.20. 16:03:50

@tölgyes:
erre találták ki a gyenge kormányzat, erős önkormányzatok liberális demokrata koncepciót.

ami a hatalommegosztásra épül. erős önkormányzatiság, helyi adók, a városok közveltenül az uniónak alárendelve. (vö. szabad királyi városok) és ezt egészül ki egy takarékos baloldali állammal, amelyik nem vonja el az összes megteremelt érték felét, hanem csak egy szolidaritási alapot tart fenn. ez éppen az ellenkezője annak az autrokrata, etatista modellnek, amit az mszp-szdsz próbált, és most majd a fidesz-lmp próbál megvalósítani.

pad78 2010.04.20. 16:04:48

@Treuga Mei:
OK, akkor pontosítok: C'est la communication politique... Azt mégsem írhattam, hogy "C'est la communication quotidienne typique des politiciennes et politiciens hongrois...", mert az ugyan pontosabb, de már semmi köze ahhoz, hogy szelaví.

Mellesleg, hogy érdemben is hozzászóljak, szerintem ez tényleg a politika kommunikációs része. Ami inkább a technikai oldalhoz tartozik. Tehát ezek az előregyártott, évszázados szlogenek, amelyeket helyzetétől függően minden párt bevet előbb vagy utóbb, arra szolgálnak, hogy szélesítsék, illetve korlátozzák egy kormány cselekvési terét. Tökmindegy, hogy kinek milyen felhatalmazása van, ha nem tudja a döntéseit normálisan kommunikálni, akkor azok legfeljebb a következő választásig lesznek érvényben. Nekünk, magyaroknak, azért 1790 óta világos kellene legyen, hogy a 100%-os cselekvési szabadság is lehet 0%, ha rossz kommunikációval társul. Ha az ellenzéki pártok ügyesen kommunikálnak, akkor akár rá is kényszeríthetik a Fideszt arra, hogy konszenzuális döntéseket hozzon még a 2/3 birtokában is. Sőt ha a Fidesz ügyesen kommunikál, akkor ők maguk találnak majd minden 2/3-os törvényhez ellenzéki partnert. Nem ezen múlik.

Éppen azért, mert a kommunikáció csupán a technikai oldal része, szerintem sokkal lényegesebb a politikai erkölcsi oldala. Mire használja azt a felhatalmazást, amire szert tesz? Baj akkor van, ha hasznos kezdeményezéseket rosszul kommunikál, vagy ha hibás döntéseket sikeresen átvisz a társadalmon. De ezekre a kérdésekre most várnunk kell a kampány végéig...

James L2 2010.04.20. 16:11:41

OFF: Az utolsó idézettel kapcsolatban:
Mindig mosolygok ezen az 50% + 1 szavazat megfogalmazáson. Tudományosan hangzik, de nem igaz.
Ha például 11-en szavazhatnak, akkor már 6 igen és 5 nem szavazatnál megvan az abszolút többség.
De 11 ötven százaléka 5,5. Ha ehhez hozzáadunk egyet, az 6,5. Tehát a fenti definíció alapján 6,5 szavazat alatt még nem lenne abszolút többség, pedig tudjuk, hogy 6-nál már az van.
Inkább úgy kéne fogalmazni, hogy több mint 50%.

panelburzsuj 2010.04.20. 16:23:32

@pad78:

"Baj akkor van, ha hasznos kezdeményezéseket rosszul kommunikál, vagy ha hibás döntéseket sikeresen átvisz a társadalmon."

2 in 1 válasz:

És pont a kommunikáció állítja valamelyik határozott értékre a hasznos/hibás kapcsolót. Ahogy a parlament-alááskálás kérdésére is a kommunikáció természete a megoldás: téged egy Orbán idézet győzne meg, engem meg mondjuk - egy neves blogpolitológus okfejtése :)

blitzkrieg 2010.04.20. 16:23:58

Elég OFF de érdekes. Ma a kurucinfón megjelent alighanem minden idők legrohadékabb "cikke":

"Ma ünnepel a világ és Európa értelmesebb része. Ezen a napon, 121 esztendővel ezelőtt született meg Adolf Hitler...."

kuruc.info/r/6/58450/

blitzkrieg 2010.04.20. 16:31:25

@Spirál:
Köztévé mindenhol országban van. Elvileg itthon a kiegyensúlyozott tájékoztatás lenne a célja. Legyen minden nemzetiségnek saját legalább félórás kis műsora, legyenek olyan kulturális műsorok amiket a kertévé nem csinál, legyen kiegyensúlyozott, tényleg független híradó. Ez utóbbi biztos csorbul, hol ide hol oda, most éppen oda...

FociVB...ez az olimpiával összemérhető minden országra kiterjedő, világ-közéleti esemény lett, sztem magyarázható a köztszolgálati szerepe. Baromira örülnék ha a ezt is megvenné egy digisport szerű kis nyomi tv mint pl a BL-t, és nem tudnám nézni...

pad78 2010.04.20. 16:44:41

@panelburzsuj:
"És pont a kommunikáció állítja valamelyik határozott értékre a hasznos/hibás kapcsolót. Ahogy a parlament-alááskálás kérdésére is a kommunikáció természete a megoldás: téged egy Orbán idézet győzne meg, engem meg mondjuk - egy neves blogpolitológus okfejtése :) "

Na most ezt egyáltalán nem értem. Kommunikációs hiba lépett fel. :) Elmagyaráznád nekem, hogy ez most pontosan mire volt válasz, és mit válaszoltál?

(U.i. Most el kell mennem, de azért tényleg érdekel, mire gondolsz. Később reflektálok. Köszi!)

anti76 2010.04.20. 16:48:03

@blitzkrieg: jaja én is olvastam...
sok csúsztatás volt benne, meg merész a felkonfja a cikknek, de alapjában véve igaz, hogy hitler nem volt gátlástalanabb a kortársainál kivéve a zsidóügyekben, de keresztény kultúrkörkben amúgy se voltak népszerűek a zsidók.

radala 2010.04.20. 16:53:00

Kedves Török Gábor!
Egyrészt roppant szimpatikus, hogy ezeket összegyűjtötted, mint egyszer említettem volt szerintem a te legfőbb feladatod (ha szabad ilyet mondani), hogy segíts meghosszabbítani az emlékezetünket, mert neked hivatalból hosszabb kell legyen, mint a mienk. Másrészt nem csak szimpatikus, de roppant bátor is Mészáros Tamásnál már kihúztad a gyufát ezzel még sokaknál ki fogod:-)
Gondolom nem zavar, mindenesetre szerintem az egyensúly kedvéért most már egy kicsit kellene fikázni a Fideszt:-)
Amúgy szerintem az összegyűjtött irományok meglepően szelídek, szerintem most sokkal brutálisabb dumákat fognak a képviselőink nyomni, ez mondjuk szomorú. Hirtelen nem látom, hogy sikerül majd visszaevickélni a hihető mondatok világába, de azért talán sikerülhet, mert az tuti, hogy előre már nincs hova menni. (Nem hiszem, hogy mondjuk a mai DJ népszavás cikk megírható durvábbra is). Meglátjuk.
Egy Fidesz fikázós témának jó lenne talán, hogy OV teljesen el Obamásodik, Blairesedik, Gyurcsányosodik, Sárközysedik.
tudom, hogy te nem szoktál semmit elítélni (kivéve MDF:-), de az roppantmód érdekelne, hogy ugye szerinted sem fasza, hogy OV a facebookon üzengeti meg, hogy "Nem hagyja magára a Fideszt". Hijetetlen volt a múlt hétföi blikk is a non stop Anikózással.
www.blikk.hu/blikk_aktualis/konnyezve-olelte-orban-a-feleseget-2015720/

Érdemes megnézni a képeket. A Blikknek Reviczky egy arc, de Melocco Miklós "az utca embere"
Értem én, hogy ez a jövő, nem is gondolom, hogy lehet ez ellen védekezni. De azért, te mint megrögzött idealista kesereghetnél egy sort ezen, én tuti egyetértenék a kesergéssel és meglátnánk, mit szólnak a többiek.
Szerintem a bulvár igenis veszélyes a demokráciára, no persze lehetne áldásos is, de nehezen hiszem el a jó-szándékot felőlük.

papika 2010.04.20. 17:03:23

Ha már sajnos a második fordulóra készülő pártok nem szórakoztatnak bennünket eléggé, hát az jó kis MDF-ből továbbra is dől a hülyeség.
Aszondja a borsod megyei elnök:
"Nincs szüksége az MDF-nek azokra, akik akkor hagyták el a pártot, illetve annak parlamenti frakcióját - ilyen, vagy olyan okok miatt - , amikor a legnagyobb szükség lett volna rájuk, munkájukra (...) név szerint megemlítve (...) Lezsák Sándort."

Hehe, akinek most pengetett ki az MDF vagy tíz millert, mert jogszerűtlenül zárták ki! Erre most az orra alá dörgölik, hogy elhagyta a frakciót, amikor az bajban volt! Hát mi a fenét csinált volna? Ezt a faszit! Nagyon komolyan nyomja!

nol.hu/belfold/_nem_kerunk_az_onjelolt_elnokjeloltekbol__-_nem_csitul_a_botrany_az_mdf-nel

tölgyes 2010.04.20. 17:07:18

@[nev]: Amit leírt (szabad királyi városok stb.)azt a liberális demokráciától függetlenül azt megelőzően kinlódta ki a történelem..de hogy pontosak legyünk a nemzetállamok megteremtésével az autonómiák (többek között a városok autonómiája) történelmileg kialakult formái mindenütt gyengültek. Persze olyan szélsőségek mint nálunk nem alakultak ki a nyugati demokráciákban. Nálunk a városok közösségi tulajdonát is államosították... bár az is igaz, hogy ekkorra ezek a tulajdonok nem voltak elég hatékonyak.

TG-nek írt válaszomnak azonban nem ez volt a lényege, hanem az, hogy mára épp a demokrácia védelme igényli, hogy 2/3-os többség jöjjön létre, mert van az OGY-ben két szélsőséges párt (MSZP-Jobbik), a demokrácia intézményeinek működése akadozik.. miközben az országban mély gazdasági és bizalmi válság van... tehát a helyzet gyökeresen más mint korábban.

radala 2010.04.20. 17:07:27

@radala: Nehéz lesz Fideszt fikázni mostanában. Olyan tömegben tébolyodnak meg a baloldali publicisták, hogy már-már nem is találom gusztustalannak OV/Blikk kombót.
hvg.hu/velemeny.publicisztika/20100419_horthy_ungvary_rudolf_jobboldal

hvg.hu/velemeny/20100419_lengyel_mszp_gyurcsany

www.nepszava.hu/articles/article.php?id=285185

Az ember esze megáll. Az a baj, hogy ezek a balerek még azt sem hagyják, hogy egyet hányjon a jóérzésű jobber a Fidesz bulvár gusztustalanságon, pedig a Rogán-Pataky páros, vagy az Anikó név nyolcszor egy cikkben, azért kétségtelenül bosszantó. De hogy undorodhatnék én a Fidesztől, ha még mindig azt kell látnom, hogy vannak akik nem veszik észre, hogy a jobboldal nem azért veszélyes, mert olyan, mint Horty, hanem mert sajnos minden rosszat eltanult GyF-töl.
Tök szívesen kezdenék lassan közelebb húzódni az LMP-hez (schiffer nagyon szimpatikus)

www.hirszerzo.hu/cikk.az_lmp_nem_a_balnak_es_a_jegesmedvek_vedelmere_keszul.147803.html
"Az MSZP a múlté. Az MSZP kiállított magáról egy bizonyítványt, sokkal több szót nem is vesztegetnék rájuk."

Ha én vonzódom az LMP-hez, akkor ez a sok köcsög baler miért nem képes megérteni, hogy a demot csak az LMP védheti meg. Az mszp-nek vége...

ssi 2010.04.20. 17:08:26

@bencekert:
Felhívás keringőre? OFF (digitális félanalfabéta vagyok)

De azért átgondoltam: kiindulásként egy táblázatot tudnék elképzelni:
- 8 oszlop: dátum, téma, az 5 párt, értékelés
- sorai pedig aktuális dátumok szerint jelölve

Téma:
- felvetheti elsősorban T.G., de lehetne javasolni is
- téma megjelölés rövid, de esetleg linkelni lehet a részletekre

Értékelés: szavazni lehet az osztályzatok mellett valami minősítés félére is (hosszabb kifejtésre máshol kerülhet sor)
(szótár: pl. ellentmondásos, veszélyes, csúsztatás, elfogadható, előremutató stb.)

Természetes, ha menet közben alakulgat pl. a témarendszerezés elve, vagy az értékelés kivitelezése

A választási tippelésnél kitűnően vizsgázott a társaság, talán itt sem lenne gond. S ha a témát kiértékeltük, lezárható

radala 2010.04.20. 17:10:38

@radala: Ja nem gondolom, hogy meg kellene védeni a demot a Fidesztől, szerintem roppant demokraták gyülekezete, de ha nincs LMP akkor nincs demokratikus alternatíva sem, erre céloztam.

tölgyes 2010.04.20. 17:28:36

@radala: A dolog érthető. Vége a zsákmányszerzésnek. Vége az évi 10-15 milliárdos PR ügyeknek..ezért aztán nagyon fáj.. "Szúr, szúr, szúr, szúr a pávatoll..." Ezért ez a társaság az elkövetkező években végig jajveszékelni fog. Akkor nem jajveszékeltek, amikor az országot zsigerelték, de nekik nem voltak gondjaik!

jjulie 2010.04.20. 17:37:20

@tölgyes:

a jajveszékelés vezérszologenje a "haza nem leht ellenzékben" című vers, kitöl is hangzottel?

mindentudoka 2010.04.20. 17:48:41

A 2. fordulóra lennék kíváncs.
Szerintem egyedüli nyitott körzet a XIII. kerület Tóth József, Spaller párharc. Ha tippelni kéne akkor még itt is a Fideszest tenném meg.
Elég alacsony volt a részvétel, bőven jöhetnek új szavazók vagy 10 000. A jobbikos a fideszre szavazhat stb.
Nyomják, hogy nem lenne jó, ha egyedüli MSZP győztes ott lenne, fekete bárányként.

tölgyes 2010.04.20. 18:08:54

@jjulie: Ez így igaz. A haza nem lehet ellenzékben. És mint látja nincs is. Mindennek eljön a maga ideje. Mennyivel jobb lett volna ha ezt az MSZP idejében belátja. Idejében, még mielőtt kiderül a totális alkalmatlansága!..:::)) Mára kiderült. MAGÁNAK MÉG NEM!!! Lassan érő típus!

aum 2010.04.20. 18:25:13

hvg.hu/itthon/20100419_LMP_karacsony_gergely_szabad_europa

Akinekk az idei választás legjobb kampányát köszönhetjük!

jjulie 2010.04.20. 18:35:13

@tölgyes:

neked mára derült csak ki az mszp alkalmatlansága? nekem ez soha nem volt kérdés, mit ahogy az sem, hogy ettől a viktor ne az lenne aki, és nem több egy szállal sem

Diocles 2010.04.20. 19:08:29

@aum:

Karácsony Gergő minden elismerést megérdemel, úgy is, mint Somogyi ellenpárja. Otthagyta a biztos Mediánt a bizonytalanért, és bejött. Remélem nem fog lelépni az LMP-től, mert nem fogják tudni pótolni (bár abba nem látok bele, h mekkora volt a kampánycsapat, de gondolom főként az ő munkája), Gergőre azt a feladatot osztotta a sors, hogy csináljon egy normális balközép váltópártot.

aum 2010.04.20. 20:17:32

@Diocles: Gergő a budapesti listáról bejutott, úgyhogy fogunk vele találkozni az Országgyűlésben.

6.Lenin 2010.04.20. 20:19:20

@Diocles:

"azt a feladatot osztotta a sors, hogy csináljon egy normális balközép váltópártot. "

A Fidesz-en kívűl csak szélsőséges,max 10%-os pártok lesznek a közeljövőben.

O.V létrehozta Európa legnagyobb szövetségét,a felesleget kiszorította a szélekre.Az esetleges koaliciók kialakításának a lehetőségét is minimalizálta.
Amennyiben rosszul csinálja,széthullása esetén lenne lehetőség komolyabb pártok kialakulásának.Erre rövid távon nem sok az esély.

Jó kormányzás esetén a Fidesz hosszútávon,nyerő.
Persze ácsingózni lehet.

jobbra 2010.04.20. 20:19:49

Kövér: Idén nem lesz adócsökkentés

A vállalkozók adó-, és járulék terhei a ciklus végére, a munkavállalóké pedig az azt követő két évben mérséklődhetnek a Fidesz választmányi elnöke szerint.
MTI| 2010. április 20. |!

Kövér László, a Fidesz választmányi elnöke szerint az új kormány ebben az évben nem fogja csökkenteni az adókat és járulékokat, a vállalkozók e terhei a ciklus végére, a munkavállalóké pedig az azt követő két évben mérséklődhetnek.

"Ebben az esztendőben nem fog menni, ez teljesen nyilvánvaló, de az az eltökélt szándékunk, elképzelésünk, hogy négy esztendő múltán, a ciklus végére a magyar vállalkozók átlagos adóterhelése a közép-európai versenytársak átlagához igazodjon. Hat esztendő alatt pedig a munkavállalók adóterhelését is szeretnénk erre a szintre szorítani" - mondta a politikus kedden egy Komlón tartott lakossági fórumon.

Kezdődik ! :DDD

Első igéret kilőve!

jjulie 2010.04.20. 20:48:43

@jobbra:

félreérted a helyzetet, nem ígértek semmit, csak következetesen az ellenkezőjét mondták mint az mszp

ez a páratlanul elmés 8 évi teljesítmény kétharmadot ér most

R\'hard 2010.04.20. 20:51:44

Udv!

Kimaradt egy nagyon fontos 1998-as nyilatkozat:
"Hat, eleg hulyek voltatok." - Orban Viktor

R

pad78 2010.04.20. 20:52:03

@panelburzsuj:
Azt továbbra sem értem, mi köze a parlament-alááskálásnak a kommunikációhoz, de ha nem tisztelsz meg azzal, hogy megmagyarázd, átsiklom felette. A következőre válaszolnék, annak reményében, hogy jól értem:

"És pont a kommunikáció állítja valamelyik határozott értékre a hasznos/hibás kapcsolót."

Ha jól értem, Szerinted az erkölcs mindenestül relatív, csupán szöveg. Feltételezve, hogy jól értem, lássunk néhány példát!

Ha egy kormány az ország javát szem előtt tartva kormányoz, az helyes. Pl. ha olyan embereket nevez ki fontos posztokra (akár a saját politikai oldaláról), akik értenek a feladathoz, a legjobbak közé tartoznak. Erkölcsileg helyesnek látom ezek alapján mind a Bajnai-, mind az Orbán-kormány külpolitikai irányát: Balázs Péter és Martonyi János egyaránt nemzetközileg elismert külügyér, akik bölcsen és az ország érdekeit szem előtt tartva vezetik a diplomáciát.

Viszont erkölcsileg helytelen (több is mint hiba), ha egy kormány vagy annak egyes tagjai szükségtelen vagy el sem végzett feladatokra adnak ki közpénzt. Ebben talán elméleti szinten közmegegyezés is lenne, sajnos a gyakorlatban mégis mindkét oldalon előfordul.

Előbbit lehet rosszul kommunikálni, utóbbit lehet elkenni. Mégsem gondolom, hogy a politika erkölcsi oldala csupán kommunikációs kérdés lenne. Ez a típusú cinizmus ui. egyenesen vezet oda, hogy Auschwitzot vagy a Gulagot is erkölcsileg semlegesnek minősíted, hiszen kommunikációs kérdés az értékelésük. Akár meg is teheted, de én ezt az összemosást is erkölcstelennek tartom.

legeslegujabbkor 2010.04.20. 20:52:53

@tölgyes: Ugye te nem gondolod komolyan, hogy a FIDESZ az alkotmányt úgy akarja módosítani, hogy az a hatalmát vagy a visszaéléseket meggátolja?

jobbra 2010.04.20. 21:03:09

@jjulie:

Háát azért volt róla szó na !! Kicsit naa :D

6.Lenin 2010.04.20. 21:08:44

@jjulie:

"ez a páratlanul elmés 8 évi teljesítmény kétharmadot ér most "

Nem volt nehéz.A túlmozgásos nem volt komoly ellenfél.
2006 őszén szépen beszopta,ha akkor észnél van,ma nincs 2/3-ad,Jobbik,LMP.
Kispályás a fószer.

aum 2010.04.20. 21:10:52

@jobbra: Reális, azt kell mondjam. Úgy látszik, nem nő Orbán Viktor kertjében meseneli pénzfa :)
Ezzel lényegében K.L. megismételte Orbán korábban a VOSZ-konzultáció kapcsán tett kijelentéseit.
Mivel a régiós vetélytársak szintje a jelenlegi elvonási szintnél kb. 10%-kal kevesebb, ezért így is 500-800 milliárd forintos éves adókönnyítésről van szó.
Mindezt úgy kell megvalósítani, hogy a mostani kritikus államadósság csökkenjen.
A prioritásokkal egyet lehet érteni, az élőmunka terheinek csökkentése, a helyi iparűzési adó eltörlése, az adminisztráció egyszerűsítése, a bürokrácia leépítése és a gazdaság kifehérítése együttesen serkenti a gazdasági növekedést és megalapozza az adókönnyítéseket.
1%-kos GDP növekedés 100-120 milliárdos adóbevétel-többletet generál.
Nagyon fontos lenne, hogy a növekedés munkahelyteremtéssel társuljon, hiszen ez egyszerre csökkentené a szociális kiadásokat és serkentené a lakossági fogyasztást. Erre ideális terület az építőipar, a zöld energetika és a biomezőgazdaság.
Egy liter tej átvételi ára 60-70 forint, amit felhigítva 200 forintért árulnak. Ha a biotej előállítása kétszer annyiba kerül, akkor is versenyképessé lehetne tenné megfelelő terjesztéssel, a multik és a feldolgozók egyoldalú fölényének megtörésével.
Az energetikai szektort ma egyértelműen a szocialista energialobbi és orosz barátai valamint néhány maffiaszerűen privatizált energiaszolgáltató dominálja.
Elég csak két nevet említeni: Kapolyi László és Kocsis István.
Többtízmilliárdos károkozás fűzödik a nevükhöz, mellyel minden magyar háztartástás találkozhat a havi villanyszámlán.

APOSTOL - Szemben az árral. · http://apostol.blog.hu 2010.04.20. 21:12:00

@blitzkrieg: "Köztévé mindenhol országban van."

Ez nem igaz!

Az USA-ban pl. nincs! :)

"Legyen minden nemzetiségnek saját legalább félórás kis műsora"

Ezt maguk a nemzetségek nem igénylik.
Ahol meg sokan vannak, ott megoldják maguk.

"legyenek olyan kulturális műsorok amiket a kertévé nem csinál"

A magántévéken több kulturális műsor van.
Vannak ilyen tematikájú adók. :)

"FociVB...ez az olimpiával összemérhető minden országra kiterjedő, világ-közéleti esemény lett, sztem magyarázható a köztszolgálati szerepe. Baromira örülnék ha a ezt is megvenné egy digisport szerű kis nyomi tv mint pl a BL-t, és nem tudnám nézni..."

Hidegen hagy hogy magyarázható-e a közszolgálati jellege vagy sem.
A magántőke is finanszírozná. (Mint most már mindent.)

A Digisportra meg elő kell fizetni, ha annyira érdekel. :)

Letícia · http://erolenduletenergia.blog.hu/ 2010.04.20. 22:04:34

No most bevallom, nem tudtam végigolvasni, sem azért, mert naaagyon nehéz napom volt...Úgyhogy sajna, on nem leszek, max. off, ha tudom kezelni...:)

Ordnassac 2010.04.20. 22:21:28

@alessandri: Fletó nagyon is ott van a politikai színtéren. Országos lista 4. hely micsoda? Mostani helyezkedése micsoda?

Ordnassac 2010.04.20. 22:24:47

@anti76: az OGY feloszlatását nem lehet sok helyen népszavazás útján kikényszeríteni (most hirtelen nem is tudom, hogy van-e ilyen), különben a politikai széljárásnak megfelelően állandóan népszavaznánk, aztán ogy. szavaznánk. A költségrészén túl ez nem a hosszútávú tervezést segítené elő.

Letícia · http://erolenduletenergia.blog.hu/ 2010.04.20. 22:25:31

@Ordnassac: Na ehhö' nem tu'ok hozászó'ni... Jóccak!:)

Ordnassac 2010.04.20. 22:27:14

@Diocles: KG a budapesti lista 3. helyezettje, ergo ogy. képviselő lesz. Szóval egy ideig nem megy el az LMP-től. ;-)

Ordnassac 2010.04.20. 22:36:23

@Spirál: "Az USA-ban pl. nincs! :)" <--- Ez igaz, de a PBS-t egy non-profit társaság működteti. Ergo nem kereskedelmi csatorna. Magyarországon ilyen helyzetben nem hiszem, hogy csinálna ilyet.

Ordnassac 2010.04.20. 22:37:08

OFF

Inter - Barça: 3-1.

ON

ubul2000 2010.04.20. 22:40:12

@Ordnassac: Legalább az adócsökkentés elmaradása miatt érzett bánatomat enyhítette az Inter

[nev] (törölt) 2010.04.20. 22:42:28

@tölgyes:
na most ebben egyetértünk. a homogén nemzetállam koncepció a városok önállóságát csorbította, csakúgy, mint a szocialista népköztársaság koncepció. az elsőnek a parasztság körében van hatalmas támogatottsága, a másiknak pedig a munkások elgondolása. a munkásosztály magához ragadja a hatalmat a forradalommal, illetve a parasztok fellázadnak.

mindkét felfogás szigorú hiearchiát akar. van egy unió (szocialista felfogásban a szovjetunió) annak alárendeltjei a tagországok (a nacionalista felfogásban a nemzetállam), és azoknak alárendeltjei a városok. amelyek teljes egészében függnek az államtól. nincs helyi adó, nincsenek autonóm közintézmények, az állami normatíváktól függ a működésük. autrokrácia van, minden hatalom a pártoké, és a pártvezetőké. a bolsevik modellben egyetlen párté, és annak pártvezetőjé. a többpártrendszer keretei között bízhatunk abban, hogy majd nem lesznek visszaélések, de túl nagy a kísértés. az egypártrendszer idején sem volt több visszaélés.

a probléma itt az állam túlhatalmából fakad. ebből a feudális kötöttségekből fakad. amitől a polgárság mindig is próbált kilépni. a szabad királyi városok nem voltak alárendelve a megyének hanem közvetlenül a királynak voltak alárendelve. a királyság pedig egy teokratikus unió volt. anjou lajos isten kegyelméből uralkodott a lengyelek, a magyarok, és a horvátok felett is. ez egy unió volt. és a magyar királyság mindvégig unió volt, szászok, románok, tótok, horvátok lakták, meg persze zsidók, és cigányok, akik mindenütt ott voltak, és zömében magyarok. de ez évszázadokon át egy nemzetközösség, a király pedig európai.

a liberálisok mindvégig a városok önállóságaért küzdöttek. a nemzeti liberálisok pedig a vidék önállóságáért. gondoljon csak a kunokra, vagy hajdúkra. akik a függetlenségért harcoltak. vagy gondoljon mondjuk fiumére, amelyik a monarchia szabad kikötője volt. kivívta a viszonylagos önállóságát.

és mindig akkor volt a gazdasági fellendülés, amikor a városok és a mezővárosok viszonylag önállósággal bírtak. én értem, hogy nincs szükség teljes önállóságra, vegyük az olasz példát, mert abban városok háborúznak, és szükség van az olasz egységre, ezt értem, de én nem is teljes önállóságról beszélek.

a harmadik magyar köztársaság aranykora a horn kormány utolsó évére, és az orbán kormány első három évére tehető. azért, mert akkor az önállóság a működő tőke beáramlásból fakadt. az önkormányzatok maguk tárgyaltak a tőkésekkel.

és a probléma akkor kezdődik, amikor közbelép az állam. a veres jani tárgyal az izraeli befektetővel. hagyó miklóstól függ, hogy budapest éppen mennyi támogatást kap a kormányzattól.

a liberális koncepció az, hogy budapest a közintézményein keresztül fizessen adót az államnak, de azon túl kapjon önállóságot. és a megyei jogú városok is. a városok befizetéseiből tartsuk fenn a közintézményeket vidéken. de a város ezen túl legyen önálló. nemzetközösség pedig közvetlenül a városoknak, és a járásoknak továbbítsa a fejlesztési forrásokat, és ez ügyben se közvetítsen az államnak. az állam szolidaritson.

lerajzolom önnek:

ez a diktatúra:
nemzetközösség - tagállam - helyhatóság - közintézmények

ez a demokrácia:
tagállam - közintézmény - helyhatóság - nemzetközösség

és ez így volt a középkorban is, sőt az ókorban is.

[nev] (törölt) 2010.04.20. 22:47:26

@radala:
ne viccelj már. az összes párt roppant demokraták gyülekezete. ;-)

[nev] (törölt) 2010.04.20. 22:55:15

@Spirál:
lehetne éppen köztévé. mondjuk sms szavazással lehetne dönteni, hogy ki, vagy kik vezessék a választási műsort, vagy mondjuk kik szerkesszék a közszolgálati híradót. csak ez egy modern 21. századi autonóm köztévé lenne, és nem egy párttévé.

6.Lenin 2010.04.20. 23:13:36

@[nev]:

Kedves S.Gergő,sajnos ma nem Ön vezeti a választási műsort,a ma beérkezett sms-ek 90%-a Pörzse Sanyit szeretné látni.

Kedves nézőink!
A Kulturház-at holnaptól,Gyözike vezeti a 3 500 000 beküldött sms -ek kívánsága szerint.

Treuga Mei 2010.04.20. 23:24:43

@pad78:
Quotidienne? Évezredes!
Nekem komoly gondom, hogy a _párt_politikai kommunikáció ilyen erőteljes elszakadásba züllött a tényleges tevékenységtől! Jobbára újbeszél, akár a tevékenységgel szöges ellentétben álló "üzeneteket" juttat érvényre a tömegek fejecskéiben (erről nem a tömegek tehetnek!), ami a megfelelő mediális erőkkel nagy csoportokban hitelesként marad meg akkor is, ha az "üzenetek" a tapasztalatok ellen szólnak (ld. a "baloldal" globalizációs szolgálatát vagy a "nemzeti-harmadikutas" "jobboldal" restrikciós politikai tevékenységét [pl. csöndes megszorítás]), esetleg a "liberálisok" szólásszabadság-ellenes törvénytervezeteit). A gond az, hogy a pártpolitikai kommunikáció kolonializálni képes és kész a civil mediális teret is. Ez a társadalmi diskurzusok terét, így esélyét szűkíti, ami a kommunikáció integratív szerepének betöltését akadályozza. (Épp ezen agóra sikere kiváló példa arra, hogy milyen nagy ínség is van ebben, és hogy az itt fölbukkanó, eszmecserét folytatni vágyó polgártársakat is, sőt időnként a kiváló topikgazdát is milyen könnyen _széttematizálják_ a bértopikolók és a féldebil rajongók!)
Ideje volna a pártpolitikai diskurzust valós civil kontroll alá helyezni!
Sejteni vélem a választ. De nem, sajnos nem egyszerű a vélemény megnyilvánulásának demokratizálása, nem megoldás: bár itt is mindenki megmondhatja a frankót, épp az egyszerű - azaz szó szerint együgyű, egy ügyre egyszerűsítő, szó szerint egyoldalú, témákat egy logikai oldalról megközelítő - "üzenetek" barmolják szét az egészet! És a hálózatelméletek szerint (tisztelet dr. Csermely Péternek!) sajnos végül itt is a tőke (a gazdasági-vagyoni, és ezek konverziói, a szimbolikus, a presztízs-, a kulturális, a kommunikációs, a kapcsolati, a hatalmi tőke) a legerősebb, a meghatározó befolyásoló tényező végül itt is... Arról nem is szólva, hogy ennyi komment között elvész minden gyerek - vagy hogy is köll esztet mondanyi -, a blogok szövegei meg, amik erőteljesebben hatnak, végül mindig a tőkét kézben tartó tulajdonosi-menedzseri rétegtől függően kerülnek központi vagy eldugott helyre. Azokétl, amelyek legnagyobb támogatói a pártoknak is. A kör bezárult.
Azaz a pártok kommunikációs stratégiái - hadd ismételjem magam - kolonializálja a közösségi eszmecserét, ezáltal a társadalm(ak)at.
Tudom, szavaim normatívak. A tieid mértékletesen leíróak. Amire válaszoltak, az viszont egy morális dilemmát vetett föl eredetileg...
ON

[nev] (törölt) 2010.04.20. 23:33:21

@6.Lenin:
hja, nem kereskedelmi sms szavazás, hanem közszolgálati. tehát mindenkinek legfeljebb 1 szavazata van. nem gondolom, hogy pörzse többet kapna, mint süveges. de miért ne lehetne ott pörzse, ha elég sok szavazatot kap.

azt nem hiszem, hogy sokan szavaznának arra, hogy győzikére vezesse a kultúrházat. de ha igen, akkor miért ne vezethesse. pont ez a probléma, hogy az értelmiség a pártok mellett állva egymással viaskodik, és közben heccmajszterek uralják a kultúrát. ez esetben, ha a nép mégis győzikét szavazza be, akkor jöjjön egy konzervatív-liberális csoport, és csináljon jobbat. amire a többség azt mondja, hogy az jobb, mint a győzike. nem állítom, hogy ebből egy csúcs tévé jönne ki. hanem azt, hogy lennének kult műsorok a győzike show mellett.

Ordnassac 2010.04.20. 23:45:09

@[nev]: egy egészen gyakorlati kérdés: hogyan fizetnék ezeket a műsorvezetőket? Még valami: mi van abban az esetben, ha a kiválasztott embernek élő szerződése van más csatornával és az nem engedi a műsort vezetni?

6.Lenin 2010.04.20. 23:49:05

@[nev]:

Vagyis,ha valóban átgondoljuk a kérdést,jó esetben rosszabb lenne,mint jelenleg,rossz esetben,még rosszabb.

az sms-ektől még nem lenne modern,XXI. sz-i.

Szerintem mindenkinek tetsző,elfogadott csatornát képtelenség lenne összeeszkabálni,de talán,ha lenne minden pártból,civil szervezettől szerkesztő,riporter,talán egymást késztetnék az igényes munkára.
Azért remélem 1x csak eljutunk 1 igényesebb,közkedvelt ,közszolgálati tv kialakulásához.
Szerintem főleg rajtunk múlik,kiket fogadunk el,milyenek az igényeink.

6.Lenin 2010.04.21. 00:03:26

@[nev]:

Közben tovább gondoltam a kérdést.Tulajdonképpen mi is okozza a problémát.
A politika.Mi lenne,ha száműznék a politikát a közszolgálatiból és maradnának az ismeretterjesztő,oktató,szórakoztató műsorok.
Politikának ott vannak a pártcsatornák.
Politikából csak,esetleg elmző,minden oldalról képviselt résztvevőkkel,vita műsor szerűen.Természetesen országos jelentőségű eseményekről,szintén több oldalt képviselő szerkesztőkkel,riporterekkel.A sokoldaluságon lenne a lényeg.
Szerintem.

[nev] (törölt) 2010.04.21. 00:14:46

@6.Lenin:
"Szerintem főleg rajtunk múlik,kiket fogadunk el,milyenek az igényeink." erről szól ez a beszavazásos dolog.

amit egyébként látunk, hogy a nép kult szavazásokon nem hülye. leszámítva a polgárpukkasztást. de akkor direkt hülyéskedik. szerintem a nép kulturális kérdésekben a leginkább kompetens. ezért gondolom azt, hogy az államot egy kult közösséggé kell tenni, aminek az alapja a közös nyelv, ami a többség számára az anyanyelv. ott van a megasztár. ott annyi a torzítás, hogy emelt díjas az sms, és többet is lehet szavazni. ez nyilván a kereskedelmi logika. de még az is működik. a társulat nevű műsor is működött. a nép tisztában van vele, hogy kiszel tünde hülye, tehát ő csak polgárpukkasztás képpen kerülhetne be a köztévébe. de nem látom be, hogy időnként miért ne kerülhetne be.

a nép gazdasági kérdésekben tök hülye. meg társadalmi kérdésekben is meg tud bolundulni. de a kulturális kérdéseket rá lehet bízni direktben. úgy, hogy nem ez lesz az egyetlen csatorna, hanem ebből lesz egy csatorna. és azt úgy hívjuk közszolgálati. mert a köznép szolgálatában áll.

panelburzsuj 2010.04.21. 00:28:31

@pad78:

Hosszú volt a napom, de nehogy úgy érezd, nem méltányolom az odafigyelésedet:

"Orbán úgy fogalmazott: furcsa állapotban leledzik Magyarország, hiszen, amit sikernek könyvelnek el, valójában kudarc és amit kudarcnak, az siker."

www.nemzetihang.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=215

"amit sikernek könyvelnek el, valójában kudarc és amit kudarcnak, az siker"

Kérlek, olvasd el a cikkeket, mélázz el az "amit sikernek könyvelnek el, valójában kudarc és amit kudarcnak, az siker" kifejezés és a relativizálás fogalmának kapcsolatán, valamint azon, hogy a kommunikációs üzenetek mérlegelésén túl milyen egyéni eszközöd van neked és nekem arra, hogy hasznos/hibás, majd erkölcsös/romlott skálán értékeljük az önmagában semmiféle értéktartalmat nem hordozó „Töröljük el együtt a vizitdíjat, a kórházi napidíjat, a tandíjat!” felszólító mondatot!

www.polgarinfo.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=9909

"az elmúlt egy év tapasztalataiból okulva úgy gondoljuk, az aláírások mennyiségével is dokumentálni kell, hogy valós támogatással bír a kezdeményezés - mondta Navracsics Tibor"

[nev] (törölt) 2010.04.21. 00:29:53

@Ordnassac:
akár azt is el tudnám képzelni, hogy minden adófizető (!) kap egy keretet. nyilván ennek fedezete az adója egy része. és akkor a pénzével szavazzon. nyilván nem a teljes összeggel, mert az torzít. aminek híve vagyok az a mikrocenzus.

a pártok mondják meg, hogy mennyit költsünk közszolgálatiságra. de ne a pártok mondják meg, hogy azt mire költsük el. hanem azt mondja meg a nép. hangsúlyozottan ezek a kulturális kérdések. mert gazdasági kérdésekben - mennyi legyen az adó - nem nagyon dönthet közvetlenül a nép. mert nyilván a 0 adóra szavazna mindenki.

de kulturális ügyekben miért ne lehetne. lehetne ebből egy mozit is csinálni. mit tudom én valaki kitalálja, hogy csináljunk mátyás királyról kosztümös történelmi filmet. és akkor ír egy szinopszist, vagy készít próbafelvélt. megnézen, és ha tetszik, akkor tolok neki a kreditből. ami az adó egy része. és ha elegendő pénz jön össze megcsinálja a filmet. ha nem, akkor dolgozik rajta, és majd megcsinálja a következő évben.

szóval szerintem lehetne direktben finanszírozni a kultúrát. el tudom azt képzelni, hogy színház igazgatót közvetlenül a bérletesek választják. vagy a klub edzőt. miért ne. kulturális kérdésekben a közvetlen demokrácia gyakorlás szerintem kifejezetten kívánatos volna.

panelburzsuj 2010.04.21. 00:38:09

@panelburzsuj:

Ja és legvégül azon is morfondírozzunk, hogy vajon számít-e a "Töröljük el együtt..." kezdetű felhívást kiadók cselekedetének hasznossági és erkölcsi minősítésében az, hogy végül is hányan voksoltak a felszólításnak engedelmeskedve, és hányan annak ellentmondva.

[nev] (törölt) 2010.04.21. 00:39:19

@Ordnassac:
a másik kérdésre. az előfordulhat, hogy egy élő szerződés valakit a közszolgálati munkájában korlátoz. az rendben van, hogy nem jelenhet meg a konkurens kereskedelmi csatornán. szerintem az abszurd, hogy egy szerződés kizárja a közszolgálati tévében való szereplést.

szóval ha a fidesz a médiatörvényt mondjuk ilyen elvek alapján módosítaná az rendben lenne, de tartok tőle, hogy a köztévé nagyjából annyira lesz pártos, mint mondjuk a heti válasz. gyakorlatilag annyira, mint a kádár rendszer idején. ami mint tudjuk egy puha diktatúra volt.

panelburzsuj 2010.04.21. 00:46:43

@[nev]:

Az a lépés lemaradt az elejéről, hogy ki állapítja meg a felhasználható keret nagyságát. (Másképp: az állam költségvetési szerkezetéről ki dönt.)

panelburzsuj 2010.04.21. 00:50:48

@panelburzsuj:

(A gyerekeimet én is önállóságra neveltem: kapsz egy tízest, és te döntheted el, milyen csokit veszel belőle ... )

cambridge.on 2010.04.21. 00:54:22

@Ordnassac: @MEDVE1978: Der Ausspruch ist in seinen Werken nicht vorhanden und kann deshalb auch nicht offiziell bestätigt werden.[2]

A kontrolle egyértelműen ellenőrzést jelent ebben a szólásban.

Én csak német nyelven találkoztam ezzel, a hétköznapi életben is gyakran használják.
Nem gondoltam, hogy Leninnel kapcsolatba lehet hozni.
Ettől függetlenül van igazság benne.

[nev] (törölt) 2010.04.21. 01:17:27

@panelburzsuj:
a költségvetési törvényben kellene rögzíteni a felhasználható keretösszeget.

az anonimitást is meg lehet oldani. hasonlóan a régi feltöltős telefonkártyához. mindenki átvehet egy ilyen kulturális kártyát. aláírja, hogy átvette. van egy sáv, amit ha lekapar, akkor talál egy véletlen kulcsot. azzal tud szavazni. a központ csak azt tudja ellenőrizni, hogy kiadták-e a kulcsot, de azt már nem, hogy kinek adták ki. telefonon, vagy interneten lehet szavazni. ami csökkenti a kreditet.

nyilván egy ilyen kártya kiadása pénzbe kerül, de hosszú időn át használható, mint egy bankkártya. sőt ez működhetne fizetési eszközként. úgy is, hogy korlátozott számban, de lehet vele menni közkönyvtárba, színházba, múzeumba. tehát a szavazáson felül lenne valemennyi kulturális kredited. és mondjuk ezt mindenki megkapná. a roma gyerek is. az alapvető kult szolgáltatások, ha korlátozott mértékben is, de szabadon hozzáférhetővé válnának.

lehetne rá tölteni pénzt, szavazás céljára is fenn lenne tartva egy keret. annyi, amennyit a pártok meghatároznak.

BonFire 2010.04.21. 01:24:52

@bencekert: Kéretik nem floodolni! Az nem mentség, hogy "gyökér a netem", mert te vagy a gyökér, ha 10× egymás után rákattintasz a "Komment küldése" gombra.

Teccikérteni? Az F5-öt nyomkodd inkább szaporán helyette.

panelburzsuj 2010.04.21. 01:26:47

@[nev]:

Egy cseppet sem akarok elvitatni az ötlet értelmességéből és hasznosságából, mindössze arra kívántam rámutatni, hogy a kultúrafinanszírozás ilyen módja még mindig nyitva hagyja azt a kérdést, hogy egyáltalán mi tartozzan a kultúrába, és hogy a jövedelemeinket milyen arányban osszuk meg.

Kultúra-e a híradó, a háttérbeszélgetés, a "nagyember" faggatása a kamerák előtt?

Mi van, ha a pórnép ötször akkora játékfilmkeretet szeretne, mint tavaly volt?

panelburzsuj 2010.04.21. 01:29:12

@panelburzsuj:

(Értsd: végülis az is politikai döntés, hogy a nagy-nagy egészet mekkora darabokra bontsuk.)

BonFire 2010.04.21. 01:40:17

@radala: "...szerintem az egyensúly kedvéért most már egy kicsit kellene fikázni a Fideszt:-)"

Hohó! Csak alakuljon meg az új kormány, majd leszoksz te az efféle gondolatokról! Hiába pakolsz szmájlikat a mondanivalód után.

"Nehéz eset vagy. De ne add fel a reményt. Előbb-utóbb mindenki meggyógyul. A végén agyon fogunk lőni." - Orwell - 1984

BonFire 2010.04.21. 01:55:25

@Parajpuding: "Elveszik a parlamenti demokráciának és politikának a lényege, amely a konszenzuskeresésre, érdekegyeztetésre, érdemi vitára épül."

Mintha eddig lett volna! Ennek pont az ellenkezőjét tapasztalhattuk az elmúlt 20 év folyamán. Még a koalíciós partnerek sem tudtak megegyezni, miért várnánk, hogy majd pont az ellenzékkel fognak egyet érteni?

Naivitás a köbön.

[nev] (törölt) 2010.04.21. 02:43:15

@panelburzsuj:
azt, hogy mennyit, és hogy mire lehessen fordítani azt továbbra is a költségvetési törvény kulturális fejezete szabná meg. a képviselők vitassák meg, hogy milyen mértékben kívánják a kereteket szabályozni. akár azt is megmondhatnák, hogy mennyit költsön a köztévé játékfilmre, ha ez fontos nekik, szóval ez a parlamentre lenne bízva. de ez most is így van.

csak épp a pártok nem mondhatnák azt: józsi, tied ez a pénz, ugye tudod, hogyan kell elkölteni. ahogy megbeszéltük. nyilván tudod kit kell felvenni, kidobni. ki az elvtárs, és ki nem az. hanem ez ügyben a népakarat döntene.

természetesen az így felálló köztévé is adózna, és a kulturális kártyán keresztül minden kult tevékénység. az állam ebből finanszírozna saját kiadásait. parlamenti közvetítést, állami zászlófelvonást, parlamenti fenyőünnepet, az állami népi együttest, a magyar rádió gyerekkórusát. vagy a kultuszminiszter nyaralását. utóbbi esetből nyilván közbotrány lenne.

és az egész fedezete mondjuk az szja befizetés lehetne. azt oszthatnánk fel. ha nem is teljesen egyenlő, de közel egyenlő részekre. minden diák kapna valamennyi kreditet. és mondjuk egy kisdiák kicsit kevesebbet. persze lehetne érvelni, hogy ugyanannyit, vagy még többet. a pártok vitáznának azon, hogy ezt a keretet hogyan osszák fel. a szocialisták nyilván teljes egyenlőséget akarnának. nekem erős a gyanúm, hogy a szabályozás erős kilengésekkel, de ehhez konvergálna aztán meg újra divergálna.

tehát kulturális kérdésekben sem a közvetlen demokrácia mellett érvelek, hanem egy kombó mellett. de az, hogy a köztévében ki vezesse a kult vetélkedőt azt válassza ki a nép. az interneten lehet egy casting. és ha szulák andrea vezeti az most mutasd meg című játékot, akkor ő. ha más, akkor más. a nép majd eldönti, hogy kell-e neki ilyen játék egyáltalán. a képviselők pedig megszabják a törvényi kereteket. médiatörvényben, illetve a költségvetési törvényben.

hogy az új kormány ebbe a demokratikus irányba megy-e az persze kérdés. vélhetően nem. mert ez nem a berlusconi féle médiabirodalom, ami a fidesz számára eddig volt a minta, hanem egy demokratikus szocializmus, vagy akinek ez nem tetszik, annak azt mondom: kulturális konzervativizmus. de ez csak akkor tud létezni, ha mellette működik a kapitalizmus, a liberális piacgazdaság. ezt csak azért mondom, hogy a másik része sincs elfelejtve, szóval nem kommunizmust akarom ebből kihozni, ahol minden jószág egyenlően kerülne elosztásra hanem egy kulturális kreditrendszert.

ssi 2010.04.21. 08:09:35

@bencekert:
Én még azt is el tudnám képzelni, hogy
- változatlanul kitárgyaljuk a témákat
- majd megszavazzuk (vagy T.G. javaslatára) bekerüljön-e a táblázatba
- a témakör címét még viszonylag könnyű megfogalmazni
- a dátumhoz az az időpont kerülne, amikor adott párt (+esetleg kormány oszlop is lehet) mondta, tette
- az osztályzatokra és a minősítésre szavazni lehet, s csak a végeredmény jelenne meg a táblázatban + zárójelben, hogy hányan nyilvánítottak így véleményt

T.G.-nek már többen készítettek táblázatot, s egyéb kimutatásokat

pad78 2010.04.21. 15:48:09

@panelburzsuj:
Asszem még mindig elbeszélünk egymás mellett. Nekem nem OV álláspontja dönt arról, hogy mi erkölcsös, és mi nem. Az előző topikban azt kifogásoltam, hogy - látásom szerint - olyat tulajdonítottak Orbánnak, aminek a hozzákapcsolt link szerint az ellenkezőjét mondta. Ott sem állítottam, itt sem állítom, hogy amit OV mond, az szentírás lenne. Ez azonban nem ok arra, hogy alaptalanul tulajdonítsunk neki akár jót, akár rosszat.

"Kérlek, olvasd el a cikkeket, mélázz el az "amit sikernek könyvelnek el, valójában kudarc és amit kudarcnak, az siker" kifejezés és a relativizálás fogalmának kapcsolatán"

Szerintem ez nem relativizálás, hanem hazugsággal vádolás. Nem abszolút értelemben mondja ui., hogy minden siker egyben kudarc, hanem - ha jól értem a cikkből - a kormányt bírálja azért, hogy sikernek mondja a kudarcot.

"a kommunikációs üzenetek mérlegelésén túl milyen egyéni eszközöd van neked és nekem arra, hogy hasznos/hibás, majd erkölcsös/romlott skálán értékeljük az önmagában semmiféle értéktartalmat nem hordozó „Töröljük el együtt a vizitdíjat, a kórházi napidíjat, a tandíjat!” felszólító mondatot"

Pl. megkérdezem megbízhatónak megismert orvos-ismerőseimet, hogy szerintük milyen hatása lesz ennek a szabályozásnak az egészségügyre. Továbbá meghallgatom a különféle - politikusi és nem politikusi - érveléseket, és mérlegelem azok súlyát. Nem állítom, hogy erkölcsi kérdésekben (vagy bármilyen más kérdésben) tévedhetetlen vagyok. Csupán azt állítom, hogy van a döntéseknek erkölcsi oldala is, és egy ember - politikus vagy nem politikus - döntéseinek, minden tevékenységének valódi értékét/értéktelenségét szerintem ez az erkölcsi oldal adja.

pad78 2010.04.21. 16:02:46

@panelburzsuj:
"Ja és legvégül azon is morfondírozzunk, hogy vajon számít-e a "Töröljük el együtt..." kezdetű felhívást kiadók cselekedetének hasznossági és erkölcsi minősítésében az, hogy végül is hányan voksoltak a felszólításnak engedelmeskedve, és hányan annak ellentmondva."
Nem számít. Ahogy az sem, hogy egy döntést pártok közötti konszenzussal hoztak-e meg, vagy egyedül, kétharmados többséggel. Ha a Fidesz tud és akar saját erejére hagyatkozva olyan választási rendszert alkotni, amely az ország demokratikus berendezkedését szavatolja, akkor nem érdekel, hogy egyeztettek-e róla a szocikkal vagy sem. Ha olyan rendszert hoznak létre, amely aránytalanul korlátozza a demokráciát, akkor arra egy esetleges négypárti konszenzus sem ad felmentést. A fekete nem azért fekete, mert sokan mondják rá, hogy az, hanem mert elnyeli a fényt. Ha egyszerre mindenki elkezdené fehérnek hívni, akkor sem verné vissza!

Ezzel kapcsolatban felhívnám a figyelmedet arra, amit itt korábban írtam a kommunikáció és az erkölcs kapcsolatáról (talán épp erre válaszoltál):
"Baj akkor van, ha [egy kormány] hasznos kezdeményezéseket rosszul kommunikál, vagy ha hibás döntéseket sikeresen átvisz a társadalmon."
Szvsz a társadalom sem tévedhetetlen, nemcsak én. De ez nem szünteti meg a politikusok felelősségét.

pad78 2010.04.21. 16:17:48

@panelburzsuj:
Még egy gondolat ehhez: engem az jobban zavar, ha a politikusok tudatosan mellőzik a kérdéssel foglalkozó szakemberek egyértelmű álláspontját. A konkrét példádra visszatérve: ha az egészségügy összes felelős szereplője, az orvosi kamarától a kórházszövetségig politikai oldaltól függetlenül egységesen kritizálja a reformok bevezetésének módját (azok is, akik a valódi reformok szükségességével egyetértenek), akkor nem helyes őket egyszerűen lehülyézni, csak mert a politikusok valamit már olyan szépen kitaláltak. Nekem gyógyszerész végzettségű ismerősöm dolgozik az egészségügyi minisztériumban, és ő azt mondta, hogy a patikareform kidolgozásában az ő véleményüket sem kérték ki Molnár Lajosék! Én ezért szavaztam nemmel az eü. reformra: elvárom, hogy ne politikai lózungok alapján döntsenek az életemről. Ha széleskörű szakmai konszenzust sikerül elérni arról, hogy ez az egészségügyi reform helyes útja, akkor 300 ft-nál többet is kész vagyok kifizetni az egészségemért. Amíg Molnár Lajos magánelgondolásait akarják rámerőltetni, addig egy fillért sem.

pad78 2010.04.21. 16:37:25

@Treuga Mei:
"Nekem komoly gondom, hogy a _párt_politikai kommunikáció ilyen erőteljes elszakadásba züllött a tényleges tevékenységtől!"

Alapjában véve egyetértek Veled, bár nem gondolnám, hogy ez egy lefelé mutató folyamat ("züllött"). Igaz, nekem elég sötét képem van általában véve az ember természetéről. Közel tizenöt éve volt, konkrétumokra már nem nagyon emlékszem, de jártam egy szemináriumra, amely az újasszír birodalom propagandájáról szólt. Ugyanazokat az eszközöket alkalmazták ugyanolyan gátlástalanul, mint ma. Szerintem az ember önigazolási kényszere általános jelenség, és miután ehhez hasonló erővel jellemez minket a hatalomvágy ilyen-olyan formája, a kettő egymásba fonódik, és tönkreteszi az életünket. Pedig mit vesztenénk azzal, ha néha beismernénk, hogy tévedtünk? (Nekem ezért is tekintély az, aki képes erre, pl. ezért olvasom TG blogját.)

"Ideje volna a pártpolitikai diskurzust valós civil kontroll alá helyezni!"

Ebben szerintem két nehézség van. Egyik az, amit Te is megfogalmazol: mit nevezünk civil kontrollnak? Az még nem kontroll, hogy mindenki mondja magáét! A másik, hogy a pártpolitikai diskurzus természeténél fogva nem hagyja magát gyámság alá helyezni. Én azt gondolom, hogy a pártpolitikai diskurzus mellett kell elindulnia, majd megerősödnie egy civil diskurzusnak. Ha ez megvalósul, egy idő után a pártpolitika nem hagyhatja figyelmen kívül ezt a mellette ható erőt - kénytelen lesz igazodni hozzá! Ennek viszont feltétele, hogy azok, akiknek céljuk egy ilyen diskurzus, hallgassanak egymásra, és reflektáljanak egymásra. Ennek jó eszköze lehet az internet, ha nem engedjük, hogy a pártpolitikai diskurzus elterelje a civilnek az irányát. Azt nem akadályozhatjuk meg, hogy beleszóljon - azt azonban igen, hogy irányítson!

pad78 2010.04.21. 16:52:12

@Treuga Mei:
"És a hálózatelméletek szerint (tisztelet dr. Csermely Péternek!) sajnos végül itt is a tőke (a gazdasági-vagyoni, és ezek konverziói, a szimbolikus, a presztízs-, a kulturális, a kommunikációs, a kapcsolati, a hatalmi tőke) a legerősebb, a meghatározó befolyásoló tényező végül itt is... Arról nem is szólva, hogy ennyi komment között elvész minden gyerek - vagy hogy is köll esztet mondanyi -, a blogok szövegei meg, amik erőteljesebben hatnak, végül mindig a tőkét kézben tartó tulajdonosi-menedzseri rétegtől függően kerülnek központi vagy eldugott helyre."

Ez így van, én ezért is követek egy mérsékelten sztoikus színezetű keresztyén etikát (vsz. pontosabb lenne kálomista erkölcsről beszélni). Szerintem az embernek le kell számolnia azzal a téveszmével, hogy korlátlan szabadsága van. Igazad van: mindezek a tényezők meghatározzák a mozgásterünket. De ha tudomásul vesszük ezeket, akkor láthatjuk azt is, ami a mi személyes mozgásterünk. Én azt soha nem fogom megváltoztatni, hogy a Népszava vagy a Magyar Hírlap, az ATV vagy az Echo TV hatalmi érdekek szolgálatába áll. És sejthetően soha nem lesz milliomodannyi befolyásom se, mint nekik. De ennek ellenére felelősségem, hogy azt tegyem és azt mondjam, amit helyesnek látok. Nem az ő felelősségüket hordom - azzal nekik kell elszámolniuk. Ez azonban nem mentesít engem a magamé alól. Akkor is elmegyek választani, ha tudom, hogy az origo meg az index három mondattal szavazatok százezreit tudja irányítani. Az én szavazatomért viszont akkor is én felelek.

panelburzsuj 2010.04.21. 17:02:46

@pad78:

És azt elképzelhetetlennek tartod, hogy az orvos/patikustársadalom és a "pácienstársadalom" érdekei nemhogy nem esnek egybe, hanem sok tekintetben egyenesen szembenállnak? Azaz: a megkérdezett orvosok/patikusok a legnagyobb jóindulattal is saját jól felfogott érdekük felől fogják magyarázni a dolgok állását?

(De nehogy félreérts: mondhatnék bármilyen szakmai réteget, amely rendkívül erős jodosítványokkal van körülbástyázva a kontárkodás vagy akár a szakmán belüli tényleges verseny ellen. Lásd pl. a "kamarai árjegyzékek" műfaját az építészektől a közjegyzőkig.)

pad78 2010.04.21. 17:43:45

@panelburzsuj:
Ebben van igazság, ezért is írtam "megbízhatónak megismert orvos-ismerőseimről". Konkrétan azokról, akikről egész biztosan tudom, hogy nem hazudnának nekem. Lehet, hogy szerencsés vagyok, de nekem jutottak ilyenek. :)

Megint mondom, nem gondolom magamat tévedhetetlennek. De azt remélem, hogy kevés orvos célja az, hogy mielőbb haljanak meg a betegei. Mindenesetre nem csak orvosok véleményét hallgattam meg a népszavazás idején, hanem szociológusok, közgazdák és egyéb szakemberek véleményét is. Aztán abból az ember megpróbálja leszűrni, mi a jobb az országnak. A tévedés jogát fenntartva.

nyugivan! 2010.04.21. 17:45:26

@Treuga Mei: Szia!
Bocs, hogy egy nap késéssel reagálok, de megfogadtam a tanácsodat, és még egyszer szemügyre vettem az LMP programját, legalábbis annak oktatással foglalkozó részeit. Zavart ugyanis, hogy ennyire kétféleképpen látjuk ugyanazt, és ennek szerettem volna okát látni.
Nos, az elolvasás után megerősödött bennem, hogy ez a program semmiben sem különbözik az SzDSZ programjától.
1.
Bizonyos részeiben már a kiindulás is hibás. Haladjunk sorban.
A program ezt írja:
"A „beilleszkedési, tanulási és magatartászavar” kategóriáját a széles pedagógusszakmában sem ismeri mindenki pontosan. Ide sorolódnak a nem sajátos nevelési igényű, de „problémás” gyerekek. Őket kimondottan tilos szegregált gyógypedagógiai intézménybe irányítani, mégis áldozataivá válnak ők is a képességalapú szelekciónak, szegregációnak
(gyakran „hozzájuk integrálják” a sajátos nevelési igényűeket)."

Ez egész egyszerűen nem igaz. De nézzük csak tovább:

"...jellemző az esetlegesség: az iskolaérettség
megállapításának gyakorlata óvodáról óvodára, nevelési tanácsadóról nevelési tanácsadóra változik."

Egy szó sem igaz ebből! A problémát éppen a jelenleg érvényben lévő liberális szabályozás okozza. Nevezetesen, hogy a gyerekek iskolaérettségéről hiába mond véleményt az óvoda vagy a nevelési tanácsadó - nota bene: egységes szempont alapján mérnek, ugyanazzal a teszttel dolgoznak -, ha a szakemberek véleményét bármelyik szülő felülírhatja. Magyarán: lehet, hogy Pistike iskolaéretlen, és ezt egybehangzóan megállapítják, jön az apuka, és közli: márpedig iskolás lesz és kész. Talán nem kellene a szakemberekre hárítani a szülő ostoba döntésének következményeit, pláne, ha a szakemberek épp az ellenkezőjéről próbálják meggyőzni az érintett szülőt.

A program a továbbiakban éppúgy az integrált oktatás mellett érvel, mint korábban az SZDSZ. Felveti, hogy a mélyszegénységben élők, és különösen a romák bizalmatlanok az óvodával szemben. Csak épp azt felejti el kiindulópontként közölni, hogy az oktatásnak nem feladata a mélyszegénységben élők helyzetének javítása, erre mások a hivatottak. Bezzeg, ha mondjuk a Mercedesz gyárat Magyarországra telepítő hazai döntnökök olyan régiót ajánlanának a külföldi beruházónak, ahol nagy a munkanélküliség, mindjárt több szülő kényszerülne a munkavállalás miatt legalább a 8 általánost elvégezni. Idejük volna rá...Hogy ez miért fontos? Nos, mert a mélyszegénységben élők között találni a legtöbb olyan családot, ahol apukának-anyukának nincs meg a 8 általánosa. Márpedig az ebből a családból származó gyerekek veszélyeztetettnek minősülnek. Milyen elegánsan kitér ez elől a program. Hát persze, hisz ennek a rétegnek a zöme cigány származású...
Nem a pedagógusoknak kéne kiemelt bért adni a hátrányos helyzetű vidékeken, hanem a hátrányos helyzetet kéne felszámolni. És igen: a szegregáció - veszélyeztetett cigánygyerekekre is gondolva - sokkal eredményesebb, mint az erőszakos integráció. A program írói ugyanis valószínűleg nem láttak még első osztályt, ahol sajnos elég sok cigány kisgyereknek meg kell magyarázni, mit jelentenek olyan magyar szavak, mint a kés, a villa vagy az olló. Hogy mire jó a víz és a szappan, nem beszélve a vécépapírról. Hogy nem vesszük el a másik tízóraiját, és nem használunk olyan szavakat, mint otthon. Ez nem iskolai feladat, ez ugye világos? Mert aki ezt állítja, az vagy őrült, vagy szánalmasan ostoba, vagy - urambocsá' - épp az a célja, hogy a kezdő tanulói színvonal legkisebb közös többszöröse minél alacsonyabb legyen.

Nem kell félni a szegregációtól. Ugyanis a "mélyszegény cigánygyerek" frusztráltabb, zavartabb és még kezelhetetlenebb lesz, ha olyan környezetbe csöppen, amiből számára sok minden érthetetlen. Ám ha saját környezetében, saját kulturális szintjén kapja meg - már óvodás kortól! - azokat az információkat, amik segítik a beilleszkedésben, akkor frusztráció mentesen fejlődhet.
Ne kerülgessük a forró kását: mélyvízbe csak az menjen, aki megtanult úszni. Különben megfullad. Ha a mélyvízben - a jó úszók rovására és idejében rendezünk úszásoktatást, az mindenkit csak zavar. Az élet minden területén jelen van a természetes szegregáció: szobatisztaság, járni, beszélni tudás, írni-olvasni tudás. Autót csak jogosítvánnyal. Vezető pozíciót csak megfelelő végzettséggel. Soroljam? És ehhez megfelelő intézmények állnak rendelkezésünkre, amelyek nem cserélhetők fel egymással, mert abból csak káosz lesz. Mint ami most van!
Példa: Pécsi Gandhi Középiskola. Szegregált, kifejezetten a cigánygyerekek számára. Frusztráltak lettek? Egy frászt! A legnagyobb arányban innen jutnak tovább egyetemre a cigány fiatalok. Ez volna a cél, vagy nem?
Milyen érdekes egyébként, hogy a nemzeti oldal szakembereinek állandóan a fejét ütik a liberálisok, ha a cigányokkal kapcsolatos szegregációról esik szó. Bezzeg, ha a Lader Javne zsidó iskoláról beszélünk, ahová véletlenül sem kerülhet be problémás vagy cigánygyerek, az rendjén van... Ott nem kiabálnak az integrációért. Hát nem érdekes? Mi ennek az oka A felső tízezer gyerekei nem ülhetnek cigánygyerekkel egy padba? Már megint ez a csúnya kettős mérce...

nyugivan! 2010.04.21. 17:50:44

@nyugivan!: Bocsánat, elírtam: Lauder Javne

panelburzsuj 2010.04.21. 18:02:10

@pad78:

Nem, nem hazugságról beszélek. Olyan szituációkról, amikor minden félnek méltányolható, ám egymás ellen feszülő érdekei vannak, de az információs helyzet, és ebből következően a "hatalmi" helyzet is asszimetrikus. (Durván túlzó példa: az orvos gyerekeinek életpálya-esélyeire is hatással van a közoktatás állapota, és a tanár gyerekeinek az éeletkilátásaira is a közegészségügyé. Ha csak orvosból és tanárból áll egy társadalom, hogyan alakulnak ki a jövedelmi viszonyok? Ki lát jobban bele a másik fazekába?)

panelburzsuj 2010.04.21. 18:18:00

@nyugivan!:

Hova teszed a tiszta, takaros, de feketeképű cigánygyerekeket? (Vannak vásározó, "antikozó", sőt iparos cigányok a látókörömben: adóznak, tébéznekk, tiptop háztartást vezetnek.)

És hova teszed a kékszemű, szőkehajú lerongyolódott kölykeket? (Mert ilyenről is tudok: főleg a szülői italozás ... )

Magyarán: hányféle elkülönített felzárkóztató intézményt működtetnél? És milyen életkorra érje el a "felzárkózás" azt a fokot, amikor már az összes, nem súlyosan sérült képességű gyerek egybeereszthető?

nyugivan! 2010.04.21. 18:36:04

@panelburzsuj: Bocs: ez nem halmazelmélet.
Az első csoportodat sehová sem kell tenni, ők valószínűleg jó helyen vannak ott, ahol vannak: az iskolában. Valamelyik magyar általános iskolában, amelyek adott tantervek alapján működnek, és ahová egy iskolaérettségi szintet elérve bekerültek, mert beszélik a nyelvünket, elfogadják a kultúránkat és betartják a törvényeinket.

Ami pedig a továbbiakat illeti: nem szemszín, nem bőrszín alapján akar senki válogatni. A vízválasztó az iskolaérettség. ha jól figyeltél. A víz-szappan, szavak jelentésének ismerete, stb. kialakításában az óvodáknak van szerepük. Függetlenül szemszíntől és bőrszíntől. De éppen az LMP programja említi meg, hogy a munkahely nélküli, a hátrányos helyzetű és jobbára a 8 általánossal nem rendelkező - zömmel cigány származású - szülők idegenkednek és bizalmatlanok az óvodával szemben. Ahol egyébként csak az étkezésért kell fizetni, kivéve a cigány családokat, akik ingyen kapják mindezt. Mitől is idegenkednek, könyörgöm? Miről beszélünk?

panelburzsuj 2010.04.21. 18:48:30

@nyugivan!:

"Mi ennek az oka A felső tízezer gyerekei nem ülhetnek cigánygyerekkel egy padba?"

A Lauder nem állami/önkormányzati, hanem alapítványi, méghozzá magánalapítványi iskola.

A Gandhi Gimnázium közalapítványi.

A közös bennük: egyik sem része a "szokott" (kötelezően biztosítandó) közoktatásnak, tehát "körzeti" (lakóhelyi) alapon egyik sem köteles befogadni tanulókat. És innentől nagyon nem példa egyik se a közoktatásban általánosan alkalmazandó módszerekre.

panelburzsuj 2010.04.21. 18:57:58

@nyugivan!:

Ok: a szegregáció alapja az iskolaéretlenség, amelyet hatóság/szakember állapít meg, és a döntést a szülő csak korlátozottan vétózhatja meg. (Fellebviteli eljárás, mittomén.)

Ez még mindig nem válasz a kérdésen velejére: hol, milyen korban "érjenek össze", a gyerekek? Ugyanis ez szabja meg, hogy hol, mikor, milyen eszközökkel és költségekkel "kell" belenyúlni a leszakadási folyamatba. (Föltéve persze, hogy a ténylegesen megszületett cigánygyerekeket nem tekinted "alapból" szegregált képzésbe irányítandónak még akkor se, ha konkrétan tudhatóan pocsék környezetbe születik jelentős hányaduk.)

nyugivan! 2010.04.21. 19:04:14

Ettől még az iskolának nem kell felvállalnia az óvoda szerepét.
Akkor több közalapítványi iskola kellene az említett rétegeknek.
Ha egyébként mindenki oly szenvedélyesen és makacsul érvelne a többségi társadalom érdekében, mint ahogy ezt néhányan teszitek a kisebbségek" érdekében, akkor nem itt tartanánk. Szép dolog a kisebbség védelme, de nem a többség kárára.
Ha ebben nincs köztünk egyetértés, akkor felesleges csépelnünk a szót tovább.
Csak úgy mellesleg: milyen érdekes, hogy akik a törvényeket hozzák, azok gyerekei többnyire magániskolákban ülnek.Ennyit a törvényhozó empátiájáról és hitelességéről.
És még egy dolog: ha egy 35 fős osztályba integrálnak öt főt, aki szociálisan hátrányos, évekkel lemaradva a többiek mögött, akkor a tanítónéni felkötheti a nadrágját, mert az okosok azt állítják ugyan, hogy az ilyen osztályok kapnak pedagógiai asszisztenst. Csak ez éppen nem igaz.
A tanítónéni fürdesse meg reggel a koszos gyereket? Hogy utána már beültethesse a többiek közé, hogy azok elfogadják? Vagy netán a kosszal és a szaggal szemben is toleranciát hirdettek? Csupán azért, mert ki tudja milyen okból, a szerencsétlen gyerek kihagyta az ingyenes óvodát, mert szülei bizalmatlanok voltak a fehér óvónénivel szemben? Miért kell mindezt tűrnie a többségnek?
Szerinted nekik nincs joguk?

nyugivan! 2010.04.21. 19:07:21

@panelburzsuj: Tudsz olyan esetet, amikor nem a szülő akarata érvényesült? Konkrétumokat kérnék...
A kérdésed második felére: az óvodában kell "összeérniük"
Bármilyen furcsa, ez már ki van találva...

panelburzsuj 2010.04.21. 19:17:16

@nyugivan!:

A mocskos kommunizmusban a tanítóbácsink vezérletével elkaptuk és megsúroltuk a nagyon büdös osztálytársakat az osztály végében álló kézmosó lavórokban. (Volt cigány, volt nemcigány.) Nem volt ebből semmi gond. Igaz, hogy faluban volt, ahol az érintett szülők védték meg az egyébként is "határozott kezű" tanítónkat a járási okoskodóktól. (Ha már nagyon nem nyughatott egyik-másik bajkeverő kölyök, megkapta a maga tasliját az iskolában, a másik kettőt meg otthon az apjától.)

Az elkülönített felzárkóztatás kívánatos kezdő és záró időszakáról még mindig nem nyilatkoztál.

panelburzsuj 2010.04.21. 19:19:21

@nyugivan!:

(Na, egyszerre írtunk ... )

panelburzsuj 2010.04.21. 19:29:38

@nyugivan!:

Te most kivel veszekszel? Kezelhetlen barmok minden színben és méretben léteznek minden társadalomban.

(Sőt: felső tagozatban juhászgyerekkel jártam egy osztályba. Butuska, de jószándékú srác volt - irgalmatlan szagú ruházattal. Volt elég helyünk, így jó messzi lehetett ültetni a többiektől ... )

Abban mindenféle pártoktól függetlenül egyetértek veled, hogy a közösséget nagymértékben irritáló figurákkal kezdeni kell valamit, méghozzá határozottan. De ha ez azt jelenti, hogy öt-tíz szakadt purdéra kettő óvónéni lesz kiemelt fizetéssel, húsz-harminc "szokott" gyerekre meg szintén kettő szerényke borítékkal, akkor nem fog kitörni a siránkozás meg az átkozódás?

Mert harmadik út nincs: a janicsárnevelde azért mégsem nevezhető 21.századi módszernek.

nyugivan! 2010.04.21. 19:30:41

@panelburzsuj: Dehogynem nyilatkoztam: az óvoda a szocializáció és a nivelláció helye. Természetesen szülői segédlettel. Ennek kezdő időpontja 3-7 éves korig.
Felvetése első szakaszához csak annyit, hogy ha ma ilyen előfordulna, a pedagógus postafordultával mehetne a dutyiba. Esetleg a máshol és más szem,pontok alapján szocializálódott apuka-anyuka pofozná fel. Esetleg mindkettőben része lenne. Védelmet sehol nem kap, hisz liberalizmus van:))))
Bocs, most egy kicsit el kell mennem, de jövök vissza.
No, nem fenyegetésképpen említettem:)))))
Szép estét!

panelburzsuj 2010.04.21. 20:07:48

@nyugivan!:

"Dehogynem nyilatkoztam": ezt nyugtáztam rögton az egyszerre írtunk szöveggel.

Nyugi van! ... :)

panelburzsuj 2010.04.21. 20:21:52

@nyugivan!:

Elég baj az a liberalizmusnak, hogy annyi hülyeséget elkövettek a nevében az elmúlt húsz évben.

A pofokodást és sem látom ma is követhető eljárásnak, a társadalomból kiszakadókkal viszont mindenképp kezdeni kell valamit, ezért mondtam, hogy két út van: továbbra is mellénézni, halandzsázni, és egyre nagyobb szarhegyeket a a szőnyeg alá dugni (és hagyni "felnevelődni" még sokkal több kezelhetetlen és hasznavehetelen embert) - vagy meg kell szakítani a láncot, tudomásul véve a költségeket.

Az biztosan nem megy tartósan, hogy legyen egy milliós víz alá nyomott tömeg, tele feszültséggel, elégedetlenséggel - és vele szemben egy ideges, aggódó, ugyancsak pattanásig feszült "többségi társadalom". És mivel az elmúlt húsz évet visszacsinálni nem lehet, az "elcseszett nemzedékeket" teljesen megjavítani nem lehet, hát az ezután előkerülő nemzedékekre kell sokkal-sokkal jobban odafigyelni.

pad78 2010.04.21. 21:09:26

@panelburzsuj:
Ez szerintem nagyon fontos kérdés - tkp. ez az egyik alapkérdés. Szvsz éppen ez lenne a politikusok feladata: az egymással ütköző érdekek kibékítése. Nagyon szeretem azt a reformkori kifejezést, hogy érdekegyesítés. Én nem hiszek abban a marxi eszmében, hogy attól megy előre a társadalom, ha egyik csoport legyőzi a másikat. Közös célokra van szükség, amelyekért mindenki szívesen küzd. Vagy olyanra, amit legalább a többség magáénak tud mondani. És olyan társadalmi összetartásra, amely nem hagyja magára azt sem, aki esetleg mégis valahogy kárvallottja lesz egy döntésnek. Ezért volt nekem visszás, amikor Molnár Lajos állandóan legyőzendő ellenségnek láttatta az eü. dolgozóit.
Nem csupán szolidaritásból ellenzem ezt a molnárlajosos "akkor is víz alá nyomlak" mentalitást. Én nem szeretnék olyan orvoshoz menni a betegségemmel, aki utálja a munkáját, mert túl van terhelve, mert csomó adminisztrációt kell végeznie a vizitdíjjal, amivel több a költsége, mint a haszna stb. És nem szeretném, ha a gyerekeimet olyan tanárok tanítanák, akik utálják a munkájukat, hisz eleve nem azért mentek a pályára, mert tehetségük volt hozzá, azok elmentek valami jobban fizető állásba stb. Ha valakit, hát az egészségügy és az oktatás szereplőit kell érdekeltté tenni abban, hogy örömmel és hibátlanul végezzék a dolgukat - mert azzal mindannyian profitálunk.

pad78 2010.04.21. 21:15:23

@pad78:
Azt persze joggal kérdezed, hogy hogyan lehet annyiféle érdeket egyeztetni. Kivételesen hadd bújjak ki a válaszadás alól. Ennek a megoldása nem a mi feladatunk: ezért fizetjük a politikusokat. Éppen azért tűnik ez az egész amolyan idealizmusnak, mert a politikusaink már lassan szavakban is csak az ország egyik felének az érdekeiről beszélnek. Tessék végiggondolni, hogy mi módon lehet minél kevesebbek érdeksérelmével minél többek érdekét szolgálni. És hogyan lehet azokat kárpótolni, akiknek az érdekei mégis sérülnek. No, én valami ilyesmit várnék az ország vezetőitől.

nyugivan! 2010.04.21. 21:25:24

@panelburzsuj: És azt hiszem, itt meg is érkeztünk ahhoz a ponthoz, ahol a magam részéről kijelenthetem: egyetértünk.

Treuga Mei 2010.04.23. 11:21:32

@nyugivan!:
Tisztelt Nyugivan!

Bevezetőként hadd jegyezzem meg, hogy a program az integrált differenciált oktatást mint _alapformát_, nem pedig mint kizárólagosat tartalmazza. Azaz lehetséges a "szegregált" oktatás, ha nem erőszakos és a településen belül integrált alternatíva nélküli a szegregált forma. Tehát első bekezdésedet bátran dobd sutba (és olvasd el még egyszer, ezúttal _tényleg_ figyelmesen a szöveget)!
Amit ez első pont után írsz arra, hogy a szakma a kategóriákat nem ismeri jól, és kategóriakeveredés miatt nem megfelelő intézménybe terelik a tanulókat, az meglepő. Leginkébb azért, mert a - széles körben ismert - szakmai képzési színvonal miatt talán nem is a rossz döntés hozóit, hanem a felsőoktatási képzési színvonalat kellene vizsgálni, de azt kevesen tagaják, hogy valamit kellene... Te ennek ellenére sommásan megállapítod:
"Ez egész egyszerűen nem igaz." Pedig e sommás megállapítás egészen egyszerűen nem megalapozott. De igazad van, nézzük csak tovább, hosz evvel szorosan összefüggő, bizonyító erejű, hogy:
"...jellemző az esetlegesség: az iskolaérettség
megállapításának gyakorlata óvodáról óvodára, nevelési tanácsadóról nevelési tanácsadóra változik."
Erre írod, hogy "Egy szó sem igaz ebből!" Ami érthető, hisz Kaltenbach Jenő és utódai évtizedes elkeseredett publikációi, statisztikái, jelentései, amelyek a program idézett szövegét bizonyítják, nyilván légbőlkapott bohóckodásai unatkozó értelmiségieknek... )-:
Méltán következtetsz _eddigi logikai alapjaidról_ a folytatásra:
"A program a továbbiakban éppúgy az integrált oktatás mellett érvel, mint korábban az SZDSZ. Felveti, hogy a mélyszegénységben élők, és különösen a romák bizalmatlanok az óvodával szemben. Csak épp azt felejti el kiindulópontként közölni, hogy az oktatásnak nem feladata a mélyszegénységben élők helyzetének javítása, erre mások a hivatottak." Majd a szegénység helyett hosszasan írsz a _SZEGÉNYSÉGI KULTÚRA_ sajátosságairól, amely nemzedéki átörökítésének esélyét épp az oktatási rendszer csökkentheti. Ezen belül is leginkább, nagyobb arányban az _integrált differenciált oktatás_ (vö. pl. Kézdi Gábor és Surányi Éva: Egy integrációs program hatása a tanulók fejlődésére - Educatio 2008./IV.; a neten föllelhető: www.hier.iif.hu/hu/educatio_reszletes.php?id=71).
A továbbiakban a szegregációs oktatási rendszer kizárólagossága mellett érvelsz, ami azért meglepő, mert az LMP programja az integrált differencált (és ne feledjük: ebből következően kis csoportlétszámú!) oktatási rendszer _elsődlegessége_ mellett foglal állást, ráadásul az empírikus kutatások (nem pedig téves analógiák ["Az élet minden területén jelen van a természetes szegregáció: szobatisztaság, járni, beszélni tudás, írni-olvasni tudás. Autót csak jogosítvánnyal. Vezető pozíciót csak megfelelő végzettséggel."] alapján...
Az meg, hogy két sikeres nem integrált (bár ettől még nem igaz, hogy szegregált! a Javnéban is akad roma fiatal!) iskolát mint _mintapéldát_ hozol, a _kizárólagosság_ és az _elsődlegesség_ közti különbség meg nem értésén alapulhat _kizárólag_ a Részedről. Az LMP programja ugyanis az integrált differenciált oktatáson _alapuló_ rendszert ajánl.
És még egyszer, mert fontos: AZ, HOGY NEM INTEGRÁLT AZ OKTATÁS, NEM JELENTI, HOGY SZEGREGÁLT! A szegregált oktatás a de facto kasztosodás előszobája.

Ajánlja magát:

Merlin

Jenecsek Miklós 2010.04.24. 11:32:08

Tisztelt Török úr!

Gyakorlatilag az összes bejegyzését olvastam, s igen érdekesnek találom a naplóját, de ez a ,,mit mondtak 94-98 között?" hosszú volt és teljességgel érdektelen. Az akkori hazaárulók már meggazdagodva mindenki számára nyilvánvaló niemandokká váltak. Ilyen alapon inkább egy másik Naplóból vennék idézetet:

,,A fasiszta kivégzések közönsége nagyrészt zsidó söpredékből áll össze, vérszomjas szemet szemért alakokból; azok a szegények, akik igazán szenvedtek, akik ártatlanul elszenvedték a zsidóüldözések vesszőfutását, akik megkínzott, nyomorult halottaikat gyászolják, otthon maradtak. De ez a nagyvárosi, hangos, szemérmetlen és kegyetlen alzsidóság, ez a söpredék, amely üzletben, utcán, hivatalban képviseli most a zsidóságot, igen nagy veszélyeket idéz föl a megmaradt zsidóság egésze számára. S nem lehet tenni semmit ellene. "

Márai Sándor: A teljes napló - 1946, Helikon, Budapest, 2007. 178-179. o.)