Boldogok a lelki szegények,mert övék a mennyek országa.

(Mt 5,1)

@dpthrt: bocsánat: 5,3 (feljöttek a félidő után)

Érdekes forgatókönyvek, köszi! :)
A Jobbikra a legvalószínűbb forgatókönyv (számára) szerencsésebb esetben a Haza és Szabadság, várhatóbb azonban a Nagy Románia Párt íve. Százalékokban és lefutásban is.

Slota pártja (SNS)?

Az Önvédelem és a Lengyel Családok Ligája már nincs a Szejmben (ahogy az EP-ben sem).

A Nagy-Románia Párt 2009-ben bekerült az EP-be.

Rolandas Paksasszal kapcsolatban azért nem tudom, hogy mennyire szerencsés a szélsőséges jelző. (Mellesleg ő Európa egyetlen államfője, akit elmozdítottak pozíciójáról (impeachmenttel).

@dpthrt: nem értem, miért lelki szegényekezel. nem mintha radikális-szélsőséges lennék, de úgy gondolod, akkor egy-egy országban ennyi buta ember van?!

@Zerlina: én sem tudom, miért lelkiszegényezik, de egy-egy országban sokkal több buta ember van sajnos.

@dpthrt: látom, valaki bl-t nézett :D

A példátlan szerintem inkább az, ahogy a külföld viszonyul Magyarországhoz. Elképesztő, hogy minden egyes lehetséges alkalommal belénk rúgnak. Ez nem szélsőségesség? A külföld cinikus magyarellenessége is benne van a Jobbik sikerében, hiszen a Jobbik azt mondja, hogy végre ne az számítson, amit Brüsszel, Moszkva stb. mond, hanem az, amit a magyar nép.

Tehát máshol is történtek már hasonló dolgok és ettől még nem jött el a világvége... A Jobbik sorsa is a parlamenti pártként fog eldőlni, van négy éve, hogy le vagy fel.
Nekem különben jobban tetszik ez az "unalmas" kampány, közelít a nyugati trendhez, ahol attól még megy az élet, hogy kampány van és nincs világvége hangulat sem. A politikát és a politikusokat, a jobbikot és hasonló formációkat kezeljük a helyiértékükön, hiszen ahhoz, hogy "uralkodjanak" rajtunk, a napjainkon, ahhoz mi is kellünk. Szóval csak nyugi.

El fognak tűnni és kopásuk máris érezhető, minthogy napról napra hiteltelenednek el a prominens jobbikosok. Nagyobb a füstjük, mint a lángjuk. Igen, azt fogják mondani, hogy Európában példátlan módon és gyorsasággal hízott fel majd tűnt el egy radikális párt.

@Zerlina: igen is meg nem is. vannak, akiknek a jobbik az utolsó segélykiáltása, mert a létbiztonságuk került az utóbbi időben veszélybe, de a lelkesedésből jobbikosok között van mindenféle a focifasisztáktól az elvarázsolt értelmiségiig. @lorantka_a_gall: ez is igaz, ráadásul pártfüggetlenül léteznek ilyenek, bár vannak tendenciák :P

@Vakariosz: A helyzet az, hogy mindkettőnek számítania kell, és ez nem azt jelenti, hogy amit mondanak, azt teljesíteni is kötelező. Nem élünk külön bolygón, nem függetleníthetjük magunkat teljesen a Magyarországon kívüli világtól. A Jobbik viszont ezt mondja, hogy azt figyelembe sem kell venni. "Egyszerű válaszok egyszerű embereknek." (nem tudom, ki írta, de nagyon igaza volt)

@Sususa: én is hasonlóképpen érzek. jó a csendes kampány, kár, hogy alacsony választási részvétellel párosul.

@clownfish: ja, vmi ilyesmire gondoltam.

Mintha a "szegény" Jobbik nem szemétkedne, magukfajtázna zsidóval, cigánnyal, meleggel, multival.
Majd Orbán két pofonja mellé kapnak egy-két gyomrost másoktól is.

na látjátok, azért szavazok a jobbikra, h megbotránkoztassam a bbc-t! :)

komolyan mondom elegem van már abból, hogy "radikális párt" meg "lehet más politika párt" NINCS ILYEN POLITIKAI OLDAL

a Jobbik egy szélsőjobboldali párt!
az LMP egy liberális / szocliberális párt

azért találták ki hozzájuk ezeket a hülye jelzőket, hogy akiknek ciki nácinak lenni az mondhassa h ő radikális, akinek meg ciki liberálnak lenni az mondhassa h ő csak egy másik politikára szavaz!

@érdeklődő: meglássuk, a példák azt mutatják, hogy van, amelyik eltűnt (lásd Önvédelem, Lengyel Családok Ligája), esetleg nagyobbat is bukott (Rolandas Paksas), míg mások hol vannak, hol nincsenek (Nagy-Románia Párt) és mások kis- vagy középpártként megmaradnak.

@Zerlina: @lorantka_a_gall: honnan tudjátok, hogy kikre gondoltam? lehetne éppenséggel a többség is :-)

@weirds: A nigger meg nigger, és nem afroamerikai, a cigány meg cigány és nem roma, a dagadt meg dagadt és nem túlsúlyos vagy molett. Teljesen egyetértek.

@weirds: zöld párt =/= liberális. Van benne liberális elem nem kevés, de nem színtiszta liberális. Másrészt a radikális igenis létező fogalom, akármennyire nem szeretnéd (többiek igazolhatják, hogy nem vagyok jobbikos).

@weirds: pedig igenis van különbség egy alternativ-zöld párt vs liberális párt és radikális vs szélsőséges párt jelentése között, de majd a Tanár Úr elmagyarázza neked biztos ha lesz ideje :D

@érdeklődő: olyan sincs h nigger, olyan van h fekete! a roma és a cigánynál nem érzem a különbséget, de igen vmi ilyesmire akartam célozni

@Ordnassac: azért mégse Magyar Zöld pártnak nevezik magukat és nyilván okkal

A BBC-nek szélsőjobboldali, mi azért maradhatunk a radikálisnál. A saját programjukat meg ökoszociálisnak jellemzik, akkor meg simán mondjuk rá, hogy zöldbaloldali?

@weirds: így van, ugyanis ez a név már egy ideje foglalt...

Kedves Gábor,

Ez a post némileg tájékozatlanságodat mutatja mégpedig ezért a mondatért :

"Szlovákiában Meciar pártja még 1994-ben 37,26 százalékig jutott, a Nemzeti Párt 2006-ban 11,73 százalékot ért el. "

Teljes káosz tapasztalható a fenti mondatban. Először is "Meciár Pártja" a ĽS-HZDS és 2006-ban 8,8%-ot ért el, a szélsőséges párt kormányzott mind 94-től mind 2006-tól, ami kimaradt. A még szélsőségesebb, magyargyűlölő SNS (és nem Nemzeti Párt) ért el 11,73 százalékot, viszont szintén kormányon van jelenleg. Talán ezt nem ártana megemlíteni amelett hogy jó eredményt érnek el, KORMÁNYON VANNAK. Elnökük a magyargyűlöletéről közismert Ján Slota szerint a magyarok rákos kelés a szlovák nemzet testén.

Szóval egy pár szóval többet is el lehet mondani annál, hogy " a Nemzeti Párt 2006-ban 11,73 százalékot ért el.", tájékozódni kell pl, http://en.wikipedia.org/wiki/Ján_Slota

@aum: nemtudom, hogy ők minek mondják magukat, de én inkább hiszek a BBC-nek bocsi.

@weirds: ellenben az LMP az Európai Zöld Pártba kéri felvételét (talán már fel is vették).

@Ordnassac: akkor legyen igazad. Az LMP egy zöldpárt, de ha megkérdezel 10 embert, nekik ez már nem lesz ilyen tiszta.

azt akarom ezzel mondani, hogy megy a mismásolás, ahelyett, hogy kimondanák, hogy ők kik és tartanák magukat ahhoz

@dpthrt: "Boldogok a lelki szegények,mert övék a mennyek országa.

(Mt 5,1)"

"Boldogok a pesti szegények, mert nem a miénk az ország.

(Mdf 4,9)" "(%)"

@weirds: a BBC is többségében magyaroktól szerzi a Magyarországról szóló infóit. ;-)

@weirds: ki is mondják, de miért muszáj annak korrelálnia az emberek bebetonozott elképzeléseihez? Itt az ideje kitörni ebből, mert elavult.

@weirds: bbc-nek hiszel inkábbb? Gratulálok. Valóban, a BBC biztos belátja a magyar politikai helyzetet, mind az a svéd újság ahol photoshopos horogkeresztes díszelgett a jobbikról szóló cikkben. Inkább olvasd el a Jobbik programját, onnan tájékozódj egy pártról.
A Jobbik pedig maradni fog a politikában, egészen addig amíg vidéken nem oldódik meg a cigánykérdés. Most már ezt a folyamatot semmi nem állítja meg. Kár beszélni arról, hogy új erő meg alulról szerveződő, a szavazóinak 3/4-e a cigánykérdés miatt szavaz rájuk (csak meg kell nézni ugye hogy hol népszerűek), és ezen nagyon még egy esetleges sikeres fidesz kormányzás sem változtathat. Hosszútávon a Jobbik 10-15%-os párt lehet, váltópárttá akkor nőheti ki magát ha fidesz-kormány 4 éve most sikertelen lesz. Tehát a Jobbik jövője április 25től meglátásom szerint nem saját kezében van.

@Ordnassac: nem hinném, hogy elavult, max. lejáratódott.
a baloldali vagy a konzervatív szavak nem lettek gázosak, csak a hozzájuk fűződő pártok. De a liberális és a szélsőjobboldali szitokszavak lettek, ezért kellenek ezek az "álkifejezések"

nekem ez a véleményem

@wbalazs23: feltételesen mondtam, életembe láttam 1db tudosítást hazánkól, de az korrekt volt, viszont rendszeresen nézek bbc-s műsorokat és korrektnek ismerem őket így értettem.

arról, hogy miért sikeres a Jobbik meg egyetértek sajnos..

Szia Gábor!

Szívesen vennék egy írást arról, hogy a közélet egyes résztvevőit - politikai oldalhoz húzásra való tekintet nélkül - mi visz arra, hogy olyan szinten a valóságtól elrugaszkodott, nyilvánvalóan minden alapot nélkülöző, ökör állításokat tegyenek, mint amilyeneket Gréczy Zsolt tesz a következő cikkben, illetve, hogy ezeknek az állításoknak milyen politikai hatása lehet, különös tekintettel a kampány finisére és a bejegyzésben taglalt radikális előretörésre:

www.nepszava.hu/articles/article.php?id=280189

Egy rövid részlet annak érzékeltetésére, hogy az a bizonyos párhuzamos univerzum milyen felfoghatatlan távolságban van tőlünk:

"Bárki kerül kormányra, kiegyensúlyozott diplomáciai kapcsolatrendszert, stabil forintot, alacsony hiányt, uniós és világszintű összevetésben alacsony államadósságot, pozitív külkermérleget, csak Baross Gáborhoz és Klebesberg Kunóhoz mérhető közlekedési és oktatási infrastrukturális fejlődést, olcsóbb államot, nemzetközileg elismert válságkezelést kap örökül."

Ezeket a mondatokat nem érdemes cáfolni, mert akkor arról is vitát nyithatunk, hogy tíz meg kettő több mint öt vagy sem és a víz nulla fok alatt fagy vagy forr...

Aki ilyen baromságokat leír, az vagy valamilyen hallucinogén anyagon élt az utóbbi évtizedben vagy olyan méretű trauma érte, hogy annak következtében a valósághoz fűződő kapcsolata végleg megszakadt, megszűnt létezni és egy párhuzamos univerzumban él, onnan üzen néha.

A jelenség szerintem részben leírható a Gréczy, és sok más 11-én balra szavazó fejében vélhetően létező kognitív disszonancia redukciójára tett kísérletként is. Ennek néhány megnyilvánulási formája a wikipedia szerint ugyanis:
* a választott alternatíva felértékelése és a nem választott leértékelése
* a választott alternatíva ellen szóló érvek figyelmen kívül hagyása
* a választani kényszerülő személy lebecsüli saját választási szabadságát (kényszerre illetve szükségszerűségre hivatkozik)
* a választott alternatíva felértékelése (jó alternatívaként való beállítása), negatív következményeinek lebecsülése

Ez a hatás ismerős lehet a sokat emlegetett dohányos példából, mely szerint a dohányos tudja, hogy a dohányzás árt az egészségének, adott esetben meg is ölheti, mégis dohányzik. Ezt az ellentmondást pedig olyan érvekkel próbálja feloldani, hogy például „valamiben úgyis meg kell halni” és „inkább élek rövidebb ideig jól, mint tovább rosszul…” Olyat viszont nem állít egyetlen dohányos sem, hogy a dohányzás kifejezetten jót tesz a tüdőnek, kivéve a párhuzamos univerzumban élő dohányosokat.

Gábor, ha ezen kívül tudsz más magyarázatot erre a jelenségre, kérlek oszd meg velem, illetve, ha ismersz még ehhez fogható, más dimenziókban mozgó közéleti figurákat, az ő motivációikról is szívesen olvasnék egy politikai-pszichológiai elemzést.

@weirds: Hatalmas igazság, különösen a Jobbik esetében. Az LMP-nél játszik még az öko-vonal, a zöldpárti jelleg. Amúgy teljesen egyetértek.

@Róbert__:

"Boldogok a heringek..."
(BÉ, hegyi beszéd)

– Boldogok a sajtkészítők...
– Miért emeli ki a sajtkészítőket?
– Nyilván nem szó szerint kell érteni, ugyanúgy vonatkozik bármely tejipari termék készítőire...

(BÉ, hegyi beszéd)

@Gréczy Zsolt üzenete egy párhuzamos univerzumból: Szerintem van egy egyszerűbb magyarázat. Goebbels sem feltétlenül hitte el, amiket leír, azt vizsgálta, hogy mi a hatása.
Ha csak egy nyugdíjas elhiszi, aki nem tájékozódik ezeket a baromságoka az már nyereség.

Gréczy esetében egyszerű propagandistáról és ennek megfelelő mentalitásról van szó.

Hazánk és jövőnk legégetőbb problémája, amiről nem mernek beszélni a kampányban: a cigánybűnözés
kuruc.info/r/35/45834/

@mr smith: Egyetértek azzal, hogy a német propaganda is bődületes hazugságokkal operált. Amikor a vörös hadsereg a keleti határnál volt, még mindig a győzelemről ment a szöveg.

Viszont az egy olyan helyzet volt, aminek a súlyosságáról a német lakosságnak vagy annak túlnyomó többségének nem voltak közvetlen tapasztalatai, legalábbis amíg a tankok fel nem tűntek a láthatáron.

Goebbels viszont sosem állította, hogy Németország megnyerte az első világháborút, mert annak ellenkezője egy közelmúltbeli, mindenki által átélt letagadhatatlan fájó seb volt. Ha mégis ezzel kampányolt volna, valószínűleg saját főnöke küldte volna diliházba.

A propaganda valóságtartalmának hiányának is van egy racionális határa, amelyet, ha túllépnek, az már kontra produktív lehet.

Kíváncsi vagyok nálunk hol ez a határ…

Mellesleg szerintem Gréczy elhiszi amit mond, nézd meg egyszer a TVben, jobban átéli mint Gyurcsány maga.

@Gréczy Zsolt üzenete egy párhuzamos univerzumból: a népszava csak népszava marad...

válasz a radikális jelenlétre:
a magyar elit, a magyar értelmiség, akik magukról állították ki ezt a címet, dölyfösen idegen szívvel tették ezt mindig. olyan olcsó trükköket használtak, mint az idegen kifejezések és latin szófordulatok. ezzel próbálták és próbálják állandóan olvasottságukat és felsőbbrendűségüket hirdetni. fehér kesztyűben fogadták az őket majmoló sok ostoba gratulációit, és azt hitették el magukkal és a néppel is, hogy ők azok, akik itthon megmondhatják mi a helyzet. mi jó mi rossz, ki szélsőséges és ki nem.

legfőbb céljuk, megfelelni Londonnak, Bécsnek, mert hát ki másnak? a magyar bunkóknak? mindig nyugatra áhítoztak, arról ábrándoztak hogy egy bécsi kávézóban oszthatják majd az észt a fiataloknak. számukra soha sem a saját népük érdekei voltak az elsők. ilyen nagy emberünk kersztész, vagy az irodalmunkat korcsosítani kívánó spiró hogy eszterházyról ne is beszéljek, aki megírja hogyan gondozd a magyart.

amit soha sem vettek észre, az az hogy az árulót sehol sem szeretik, így nem jött össze a bécsi kávéházi délutánok reménye be kellett érniük azzal amit itthon tehettek. saját keserűségük eredménye pedig ez lett:
itt pojácáskodtak és affektálva köhécselve játszották meg magukat számtalanszor, flegmáztak a tvben. míg saját népüket bokafogásra kényszerítették, addig ők külföldön kóstoltak bele a "jóba", ahogy Hofi fogalmazott:
"Nem találja a helyét, ha nem szaros a szája." külföld pedig szíves örömest adta alájuk a lovat.

el sem hitték, hogy a magyarok nemzeti önérzetét nem nekik kell globalizálni, megteszi ezt helyettük az a sznob réteg, akik ilyen újságokban, mint a népszava a 168 óra és társaiban publikálnak.

szomorú.
szomorú, hogy nálunk van egy réteg aki béklyóz, billogoz. de mindig azt bántja aki büszke szeretne lenni, azt bántja aki itthon szeretne lenni. azt ócsárolja és veri, aki saját hazájában saját maga érdekeit akarja érvényesíteni.

engem nem érdekel London, nem érdekel Bécs, éppen annyira nem érdekel, ahogy őket sem érdekli az hogy velünk mi van. engem egy dolog érdekel, lehessünk itthon szabadok és büszkék.

miért kell azon csodálkozni, hogy Európában vannak még emberek akik saját országaikat maguknak akarják. szélsőséges rasszista kirekesztő stb stb. már elnézést, de lefogadom, hogy ezek a pártok -akikre hivatkozva talán nem kell elsüllyednünk szégyenünkben, ha nálunk is bejutnak - nem ugyan azt akarják e mind? saját országot? ez annyira nagy dolog? tényleg a cosmopolita gyökértelen nagy globalizált multikulti lett a követendő az elismert a normális? ha valaki itthon akar otthon lenni, ha valaki saját országának akar jót első sorban, akkor azt már szégyellni kell, mert egy két senkiházi magát nagynak és megkérdőjelezhetetlennek beállított figura ezt akarja belénk sulykolni? miért kéne foglalkoznunk, hol volt ilyen előre törés korábban? nyilván mindenhol, ahol a saját érdekeket teljesen elnyomták. olyan hogy valaki irredentának születik, nincsen. olyan van, hogy valakik védekezése annak tűnik, de nem születik annak. minden ok okozat. a Jobbik nem létezne, ha itthon tisztességes vezetés tisztességes oktatás és igazságszolgáltatás lenne, igazság és nem jog.

ma pedig ott tartunk, hogy már előre védekezünk azzal, hogy de ez máshol is előfordult.

ezek a pártok olyanok mint a láz. nem rosszak vagy jók, hanem sokkal inkább reakciók. ahogy a test jelez a lázzal, úgy a nép is ezen pártokon keresztül jelzi, hogy elege van abból hogy mindig mások mondják meg mi a jó nekünk. mindig az a fontos, hogy külföld elégedett legyen.

nem szégyen a jobbik előretörése, nem szégyen a jobbik, nem hülye emberekből áll. ( dpthrt , ilyen ócska véleménnyel már régen találkoztam )
az a szégyen, hogy ma Magyarországon jobbikra van szükség, hogy az úgynevezett, vagyis magát elitnek hívató díszes társaság kicsit észrevegye magát. kicsit észbe kapjon, hogy a test szenved, a test beteg, és ezt holmi lmp-s langyos lábvízzel nem lehet kezelni. hogy fidesz mszp közös mutyizással csak még hevültebb még lázasabb még inkább kezelhetetlenebb lesz.

ha a fidesz nem vág rendet a sorai között, és nem érti meg, hogy Magyarország tisztaságra fényre szebb jövőre vágyik, saját gyerekét akarja etetni, saját házát akarja felújítani, saját gondjaival akar foglalkozni, akkor a jobbik erősödni fog. ha észre veszi magát és kezeli, akkor a láz csillapodik. ez a lázcsillapodás a magyarázat egyébként a külföldi radikális pártok eltűnésére is. egyértelmű, hogy a helyzet kezelése után a nép megnyugszik, és újra álomba merül. nyugodtan és békésen dolgozik tovább.
adja Isten, hogy az áruló értelmiségünk a láz melegében elégjen, és egy tiszta nyugodt szervezet maradjon utánuk, egy olyan test amiben mindenki szívesen él.

végezetül itt egy vers, ami azt bizonyítja, hogy ez az idegen szívű korcs, ez a magyar gyalázó értelmiségi fertő nem új keletű jelenség:

www.youtube.com/watch?v=nZaGXxOFKnI

@Vakariosz: jellegzetes az egész országra. mindig más a hibás. vagy a zsidók, vagy a külföld vagy a multik. és nem azon gondolkodunk, hogy esetleg MI mit rontottunk el.

a rendszerváltás után, MO-nak nagyon nagy lehetősége volt, maximális támogatást kapott, mert megnyitotta a határait 1989-ben.

hogy a bizalmat eljátszottuk és hogy nem tudunk élni az EU adta lehetőséggel, arról nem a külföld tehet.

természetesen nagyon kényelmes másokat hibáztatni.

@érdeklődő: jaja....... a magyar meg bunkó

gratulálok!

Es a bolgar attacka hol maradt? Az egyik a Jobbikhoz leghasonlobb part akik mar evek ota 10% felett mozognak (neha joval magasabban is)?

@weirds: nem biztos, hogy szerencsés fekete-fehérben gondolkodni.

miért nem lehetséges, hogy egy párt bizonyos témákban inkább a baloldal felé húz, másban liberális nézetet vall vagy megint másban konzervatív? akkor ez hova sorolja magát?

@gande: Háború a nemezet ellen

tegyél magadnak egy szívességet nézd meg ezt a filmet, és utána térjünk vissza a rendszerváltásra.

de az is jó ha ezt böngészed:
igazhirek.blog.hu/

Tisztelt TG!

Komoly misszió fölhívni a figyelmet a fennkölt retorikai fordulatok túlzó voltára, a köztes- és kelet-európai - de akár a nyugati - hasonló jelenségek fölvillantása árán. De fölvetül az is, hogy érdemes volna foglalkozni a jelenség hátterével. Például avval, hogy milyen társadalmi, geopolitikai, gazdasági, tőkeakkumulációs gyökerekből táplálkozik régiónkban az extremizmus. Az itteni kis államok sajátos történeti fejlődése, a depriválódó és a deprivált rétegek növekedése, a különböző nagyhatalmi érdekek sajátos megjelenése és leképződése a pártstruktúrákban, az új, a régivel szemben megjelenő, azoktól eltérő, második hullámban érkező, trónkövetelő tőkés rétegek politikai artikulációja, politikai reprezentációja, a klasszikus tőke-hatalom konverzió sajátos eltolódása a technicizálódás és a társadalmi hálózati alrendszerek megváltozása miatt mind érdekes tárgyai lehetnének egy érdekes vizsgálatnak. Mivel a blognak témája országunk elkövetkező választása, legalább a magyar helyzet vizsgálata - legalább a kérdések fölvetése szintjén - legalább hasznos lehet elkövetkezendő posztjainak mélysége és megalapozottsága szempontjából.
Az Ataka megemlítésében, látom, már megelőztek. Magam ebben a témában - a szélsőséges pártok ismeretében - _sem_ vagyok túl tájékozott, igen hasznos volt a kitekintés, talán a lengyel, a szlovák és a román helyzeten túl nem sok mindenről tudtam. Igaz, itt-ott azokról is mást.
Azt mindemellett hadd jegyezzem meg, hogy a Jobbik rendszertagadása kevéssé tetten érthető a számomra, Tölgyessy Péter éles szeme kellett ahhoz, hogy egyáltalán kutatni kezdjem azt a bizonyost tagadást. Már amennyiben a rendszertagadás a kapitalista alapokon álló polgári demokratikus rendet jelenti. Nekem úgy tűnik - tagadáskutatásaim első etapja után -, hogy még retorikailag is határon járnak, láthatóan csak belső körben mernek elrugaszkodni ettől, "cigánybűnözésről" beszélnek ugyan, de kollektív jogmegvonás föl sem merül, buziznak, de nincs a programjukban a melegek hátrányos megkülönböztetésére utaló jel, trianonoznak, de a határrevíziót nem tekintik "jelenleg" kurrens kérdésnek, és főként: nem tagadják a tőkés rendszert és nem kívánják a polgári demokratikus kereteket megsemmisíteni. Az persze így is igaz, hogy a konnotatív elemek alapján posztfasiszta extremista párt. Idekívánkozik: ismereteim szerint az Ön által fölsorolt környező "testvérpártjaik"[világ nacionalistái, egyesüljetek?] egy jelentős része is távol áll a rendszerkritikai szemlélettől, csak pl. EU-szkeptikusak, amiben - kétségtelenül kardinális kérdésben - szembe mennek a mainstream pártokkal és az establishmenttel, földmoratórium-pártiak, amivel szintúgy. De talán nem itt kezdődik a rendszerkritika. Bár meglehetősen képzetlen vagyok ideológiailag, lehet tehát, hogy tévedek. Mégis megkockáztatom: attól tartok, Tölgyessy fordulata a rendszeren belüli és kívüli határának megjelölését kívánja implicite privilegizálni. Ami nem szerencsés talán.
Az érdekes a posztban - és először meghökkentett, de be kellett látnom, teljesen jogos -, hogy egy szélsőbaloldali párt is került a többi, jobbára jobboldali ideológiai hátterű (katolikus vagy soviniszta, esetleg történelmi fundamentalista) képződmény közé. Ah, Bohémia, boldog, derék vidék, hol az szélsőség kommunista!
(-.

Merlin

Tisztelt Török Gábor!
Minden tiszteletünket megérdemli, hogy vállalkozott az eddigi elemzésekre és hajlandó volt – ha kell – vitázni a választókkal, ill. sok esetben eltűrte a durva megszólalásokat is. Azonban a jelen elemzéssel és következtetési lehetőségével nem értünk egyet az alábbi okok miatt;

A címből következően és a Jobbikkal való eddigi „túlsúlyos”-nak tűnő foglalkozás miatt az olvasó nagyon könnyen abba a tévedésbe eshet, hogy az elemző a Jobbik-ot favorizálja vagy abba, hogy az elemző Jobbik-ellenes. Egyik sem szerencsés, ha az elemzés a tárgyilagosságot tűzi ki célul. Érdemesebb lett volna – álláspontunk szerint – úgy feltenni a kérdést, hogy „Példátlan lesz-e a pártok választási eredménye?”

Az az állítás azért vitatható, hogy „kommunista ország” volt Magyarország. Ha valóban az lett volna, akkor nem „gyilkolászták” volna egymást az ötvenes években a hatalmon levők. A történelem azt igazolta, hogy sem a Rákosi, sem a Kádár korszakban nem az „elv” melletti kiállás történt, hanem hatalomhajhász, műveletlen, barbár, szélhámos, korrupt és egyes esetekben gyilkosnak is nevezhető vezetők és erkölcsileg ugyanolyan rohadt mamelukok (besúgók, megalkuvók és gyilkosok) irányították az országot. Nem volt véletlen az sem, hogy amikor már teljesen csődbe került az ország, csak akkor próbálkoztak enyhíteni az állampolgárokat korlátozó szabályokon. Így nem volt véletlen az „új gazdasági mechanizmus”, a „gmk” és a „kisszövetkezeti” bundázási korszak sem. (Egyszerű gőzleeresztő szelepek voltak ezek az intézkedések.) De nem volt véletlen ’80-as évek „új technokratáknak” nevezett vezetése által előkészített „rendszerváltási alku” folyamata sem, amikorra az ország már teljes (és titokban tartott) csődbe került. A fő baj ott volt, hogy az „ellenzéki kerekasztal” résztvevő (és az alkut elfogadó) szervezetei - vagy korlátoltságból vagy számításból - szó nélkül belementek a „felelősségre vonás mellőzésébe” és a régi és az új pártok közötti „hatalom-megosztásba”. Ezt kiválóan példázza az állampolgárok beleszólása nélkül kialakított Alkotmány (1949.évi XX.tv.) 3.§ (2) bekezdése, miszerint „A pártok közreműködnek a népakarat kialakításában és kinyilvánításában”, amellyel gyakorlatilag egyrészt biztosították a pártok hatalmát, másrészt (azzal, hogy más társadalmi csoportosulás a népakaratra ilyen jogosítványt nem kapott) kizárták a tényleges társadalmi ellenőrzés és beleszólás lehetőségét. Ebből következően az ilyen társadalmi viszonyokra alapozottság után kialakult „pártok állama” (mint a „pártok speciális diktatúrája”) ismeretei alapján kell (lehet) vizsgálni (Magyarországon) az egyes pártpolitikai szervezeteket.

A Jobbik radikális minősítése önmagában még nem jelent semmi elmarasztalót, mivel minden mozgalomnak van a fokozatosságot vagy a gyökeres és gyors változást hirdető vonulata. Ha így vizsgáljuk, akkor az összes „rendszerváltó párt” radikális, mert gyors és gyökeres változtatásokat hajtottak végre.
A „szélsőségesnek” történő minősítések pedig mindig a meglévő állapotokkal elégedett „többség” vagy „magát többségnek hirdető” csoportok vezetőitől erednek, s ebből következően maga a minősítés is e „többség érdekeihez viszonyítottan” jön létre. Ez a minősítés azonban csak az utókor történelmi elemzései után lehet valóságosan is helytálló. A többség és a meglévő hatalom érdekeit szolgáló hibás minősítés egyik jellemző példája Galilei története, akit 1633. június 22-én ugyan a tanai visszavonására kényszerített a „többségi érdek és hatalom”, azonban ma már mégis tudjuk, hogy „mégis mozog a föld”. Vagy nem?

Tehát „kifejezetten rossz válogatási alapnak” tartható az, hogy azon pártokhoz hasonlítunk, akiket a „többi” párt (és a többiek érdekét sulykoló média) „szélsőségesnek” minősít. Inkább a Jobbik eddigi megnyilvánulásai és/vagy programja alapján kellett volna hasonló pártpolitikai csoportot válogatni a többi „rendszerváltó országból”, ha mindenáron a Jobbik-ot akarja vizsgálni.
Az az állítás, hogy a „nemzetközi sajtóban” szélsőségesnek minősítik a felsorolt pártokat, az még nem támasztja alá, hogy ezek a pártok egymással hasonlatosak, maximum annyit jelenthet, hogy a „többi párt” (többi hatalom) által favorizált média – valószínűsíthetően – a „többi párt” érdekében „leszólja” a felsorolt pártokat. Akkor viszont a feltett kérdésnek is így kellene szólnia: „Vajon tényleg példátlan lenne-e, ha egy önmagát radikálisnak tartó, és az ellenérdekeltek, a magukat „többségi akaratot kinyilvánítónak nevező” pártok hatalma érdekében működő nemzetközi média által gyakran szélsőségesnek nevezett párt jelentős választási eredményt érne el?
Már az első felsorolásban megjelenő lettországi „Haza és Szabadság” pártcsoportosulással történő összehasonlítás téves, mert a JOBBIK nem szabad-piac párti, ezért ez a hasonlítás ebben is sántít. Hasonló ütközések vannak a többi párttal is, ezért nem érdemes a több felsorolt pártot sem alapul venni a hasonlításhoz. Mindemellett vizsgálható lenne a kérdés, ha az összes rendszerváltó ország összes pártjának eredményét vennénk hasonlítási alapként.
Összességében bármennyire is alátámasztottnak látszik a feltett kérdéssel és a felsorolt pártszervezetek eredményeivel az aktuális magyar helyzet (a magyar változások) megértésének, „helyén kezelésének” a lehetősége, mégsem segít a tényleges feltárásban és megértésben, mivel a hibásan feltett kérdés és a téves kiindulási alap miatt, téves eredményre juthatunk. Ebből következően az elemzésnek a haszna nem a magyar változások megértése vagy a Jobbik várható eredménye esetleges példátlanságnak vizsgálata, hanem az, hogy az olvasó a pontos megértés érdekében átgondolta a magyarországi viszonyokat, s talán tisztább következtetéseket tud levonni a pártok eddigi ténykedéséből és a választási programokból a szavazatának leadása előtt. Ez pedig sokkal többet ér a Jobbik (vagy bármely párt) esetlegesen meglepő eredményénél.

Ignéczi Tibor
Lakóközösségi Szervezetek Szövetsége

TG: Szerintem jó ötlet volt bemutatni ezt a listát. Hiánypótló.

Amellett, hogy nagy tisztelettel adózok Tölgyesi Péter rendszzerváltozás óta ismert tevékenységének, azért ő az én szememben elsősorban nem politikai elemző. A politikai "jóslatai " időnként érzelmi alapuak . ( Számomra ez akkor vált világossá, mikor Orbán és Gyurcsány között vont igen erős párhuzamot ,viszonylag hosszú időn keresztül, ami szerintem objektív elemzés esetén nem állja meg a helyét )
Úgy látszik most ő az ügyeletes megmondóember, időnként erősen csodálkozom, hogy miért válllalja fel ezt a szerepet.

@Róbert__: :)))

@teofrasztusz: a legutóbbi két választáson 10 százalék alatt - 2005: 8,1, 2009: 9,4

Török Gáborhoz lenne egy kérdésem. Ön szerint milyen hatása lehet a választásra a "Voksturizmus" jelenségnek. Lehet-e tudni, nyilvános adat-e, hogy hányan kérik, hogy lakóhelyüktől eltérő választókörzetben szavazzanak és hol jelenik meg ez tömegesen? Ön szerint ez rendben van-e, hogy bizonyos körzetek egyéni jelöltjeiről olyanok szavazhatnak, akiknek közük sincs a választókerülethez? (úgy tudom, így van) Milyen mértékben lehet ezzel az eszközzel befolyásolni az eredményt?

Először erről 2006-ban hallottam, amikor egyik minisztériumban dolgozó ismerősöm a betonbiztos MSZP-fellegvár XIII. kerület helyett az akkor billegő Szombathelyen szavazott (ahol akkor járt először), hogy segítse a baloldali közös jelölt győzelmét, aki mellesleg az egyik főnöke volt (győzött is).

A fejemben is megfordult, de sok a munkám és nem szeretek ilyenekkel foglalkozni (talán a jegyzőnek kell írásban jelezni).

El tudom képzelni, hogy a pártok tagjaikat, szimpatizánsaikat koncentrálják bizonyos körzetekbe. Pl. A Jobbik Ózdra, Tiszavasváriba, az MSZP Miskolcra, Budapest egyes kerületeibe, az LMP ahol éppen van listájuk és persze a Fidesz is, ahol rosszul áll. Pl. a XII. kerületből a XIII. kerületbe (ez még egyszerűbb is).

Ha esetleg ezt már itt megbeszélték, elnézést a kérdésért. Sajnos nem tudok minden posztot és hozzászólást elolvasni, de azért követem a blogot.