Nem lehet azt állítani, hogy ezen a blogon ne foglalkoztunk volna eleget az MDF helyzetével. Január 12-én, amikor kiderült, hogy igaz a sokáig tagadott hír: az MDF valóban az SZDSZ-szel tárgyal, a következőt írtam: „Mi szüksége van az MDF-nek Retkes Attilára? Miért kell megállapodniuk a már alig létező SZDSZ vezetőivel, miért nem elég nekik, ha az SZDSZ szavazóit elcsábítják? Hiszen nem gondolhatják komolyan, hogy Retkes nélkül lehetetlen vállalkozás lenne mindez. Egy magyarázat persze lehet: ha az SZDSZ mögött még mindig olyan jelentős erőforrások, kapacitások vannak, amelyekért cserébe az MDF szinte bárkit felvesz a listájára.” Másnap még ennyit tettem hozzá: „Ha valóban létrejön ez a megállapodás, az nem az MDF erejéről, sokkal inkább sebezhetőségéről szól majd: az MDF vezetői - akik a külső elemzőnél sokkal jobban ismerik pártjukat - feltehetően úgy ítélik meg, hogy az amúgy erősen amortizálódott SZDSZ mögött álló anyagi erőforrások és szervezeti erő nélkül elindulni sem lennének képesek a választáson. Ezért az együttműködés sokkal inkább tűnik egyfajta kényszernek, mint zseniális húzásnak.”
Január 22-én, amikor már többet láttunk a harmonikusnak nehezen nevezhető együttműködésből, az 1+1=0? című írásban így fogalmaztam: „Számomra úgy tűnik, hogy az SZDSZ-szel való tárgyalásokkal – különösen ebben a formában, előkészítetlenül és csomagolás nélkül - a párt túllőtt a célon”. Később, az ajánlószelvények gyűjtésének kezdetén, amikor az első belső lázadás zajlott éppen, még feltételes módban írtam: „ha az MDF most, amikor mások már gőzerővel gyűjtik az ajánlószelvényeket, belemegy egy ilyen nyílt belső konfliktusba, az szinte biztosan oda vezet, hogy minden esélyét elveszti a parlamentbe jutásra”.
Február 17-én, Bokros Lajos levelének nyilvánosságra kerülésekor már egyértelműbben állítottam: „Kevesen gondolták volna, hogy pont most, amikor a külső feltételek kifejezetten kedvezőnek tűnnek a párt számára, képes lesz ekkora politikai hibát elkövetni a stratégiában eddig erősnek látszó MDF. Mégis így történt: az SZDSZ-szel való átgondolatlan együttműködés, a párt politikusai számára is nehezen követhető túl gyors és túlzott „elbokrosodás”, továbbá a minden illúziót leromboló politikus újrahasznosítás belülről verte szét az amúgy is rossz állapotban lévő pártot. Mára az MDF helyzete tragikus: szinte alig van esély arra, hogy minden területi listájuk elindulhasson, márpedig enélkül már április tizenegy előtt eldőlhet a párt sorsa.” S végül március 3-án, amikor az ajánlószelvény-gyűjtési adatokban is látszott a párt egyre reménytelenebb helyzete, s a szóvivői közleményben már benne rejlett a felelős megnevezése, így fogalmaztam: „Ha valóban nagy bajban van az MDF – márpedig ezzel leginkább a párt döntéshozói lehetnek tisztában -, akkor érdemes már most gondolni a kudarc magyarázatára.”
Mielőtt bárki art hinné, ezeket az idézeteket azért gyűjtöttem össze, hogy bizonyítsam előrejelző képességemet, gyorsan jelzem: pont az ellenkezője volt a szándékom. Ezek a mondatok azt demonstrálják, hogy nem kellett az MDF belső életének pontos ismerőjének lenni ahhoz, de még csak nagy stratégának vagy elemzőnek sem, hogy előre lássuk: az MDF ezt a választást nagyon elrontotta. Ami ma történt, Lévai Zoltán bejelentése és felmentése, már csak a végjáték. A pártnak a fővárosban (szinte) biztosan nem lesz már listája, s ezzel esélyei (szinte) teljesen elszállnak a bejutásra. Matematikailag még sok minden lehet persze, de ha máshonnan nem, hát a magyar fociválogatott elmúlt évtizedeiből tudjuk, hogy mi a különbség esély és eshetőség között.
x x x
Ma esti állapot szerint:
Szám | Főváros, megye | Területi választókerületenként azoknak az egyéni választókerületeknek a száma, amelyekben az egyéni jelöltállítás a területi lista állításának a feltétele | MDF elfogadott (+döntésre vár) -közös jelöltek nélkül | LMP elfogadott (+döntésre vár) |
1. | Budapest | 8 | 0 (+1) | 1 (+3) |
2. | Baranya | 2 | 1 | 1 (+1) |
3. | Bács-Kiskun | 2 | 4 | 3 |
4. | Békés | 2 | 1 | 0 |
5. | Borsod-Abaúj-Zemplén | 3 | 2 | 2 (+1) |
6. | Csongrád | 2 | 1 | 0 |
7. | Fejér | 2 | 0 | 0 |
8. | Győr-Moson-Sopron | 2 | 4 | 0 |
9. | Hajdú-Bihar | 2 | 2 | 0 |
10. | Heves | 2 | 0 | 0 |
11. | Jász-Nagykun-Szolnok | 2 | 2 | 0 |
12. | Komárom-Esztergom | 2 | 3 | 0 |
13. | Nógrád | 2 | 1 | 0 |
14. | Pest | 4 | 4 (+1) | 1 (+1) |
15. | Somogy | 2 | 0 | 0 |
16. | Szabolcs-Szatmár-Bereg | 2 | 0 (+1) | 0 |
17. | Tolna | 2 | 1 | 1 |
18. | Vas | 2 | 0 | 0 |
19. | Veszprém | 2 | 0 | 0 |
20. | Zala | 2 | 1 | 0 |
Az utolsó 100 komment: